ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 г. с. Намцы
Судья Намского районного суда РС (Я) Христофорова-Черкаева Е.В. рассмотрев жалобу Чирков А.Н. на постановление инспектора ГИБДД по <адрес> РС(Я) Павлов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Намский районный суд РС(Я) поступила жалоба Чирков А.Н. на постановление инспектора ГИБДД по <адрес> РС(Я) Павлов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.Н. обратился с заявлением об отзыве своей жалобы.
Рассмотрев заявление и приложенные документы, прихожу к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи заявления на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения заявления судьей.
При отказе от поданного заявления отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения заявления исключается.
Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению заявления, так и при рассмотрении заявления по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Следовательно, судья может принять отказ от заявления и вынести определение о прекращении производства по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения заявления до вынесения решения.
Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес дата (ответ на вопрос №), а также в п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что, если в ходе подготовки к рассмотрению заявления на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такого заявления лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от заявления, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по заявлению (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).
Принимая во внимание, что отказ от заявления и отсутствие у лица, ее подавшего, намерения обжаловать постановление по делу об административном правонарушении исключает возможность производства по заявлению и ее рассмотрение по существу, полагаю необходимым прекратить производство по заявлению ИП «Заболоцкая К.Н.» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на постановление Намского районного суда РС(Я) по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по жалобе Чирков А.Н. на постановление инспектора ГИБДД по <адрес> РС(Я) Павлов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева