РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207, с участием:
защитника муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, рассмотрев дело *** по жалобе защитника муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (далее – МБУ «ДСГБ») ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, с учетом ее уточнения, в которой указал, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях МБУ «ДСГБ» состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением процессуальных норм. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки материалам дела, в частности муниципальному контракту на ремонт дороги по <адрес>, заключенный между МКУ«ДКСР» и ООО «Братская строительная компания» (далее - ООО «БСК»).
На стадии составления протокола об административном правонарушении отдел Госавтинспекции МУ МВД России «Братское» было официально и в полном объеме извещено о том, что МБУ «ДСГБ» не является субъектом правонарушения на данном участке дороги. В их адрес Учреждением было направлено официальное сопроводительное письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ к которому был приложен действующий муниципальный контракт, заключенный между МКУ «ДКСР» и ООО «БСК» на ремонт автодороги по <адрес>.
Тот факт, что на участке по <адрес> ведутся ремонтные работы сторонним подрядчиком ООО «БСК» в рамках действующего муниципального контракта, был достоверно известен административному органу, поскольку копия данного контракта была самостоятельно приобщена к материалам дела самим должностным лицом на стадии формирования административного материала.
Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции, физически располагая текстом муниципального контракта, содержащим условия о полной ответственности подрядчика (ООО «БСК») за обеспечение безопасности дорожного движения на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно проигнорировало данные сведения.
Рассмотрение дела и составление протокола в отношении МБУ «ДСГБ» при наличии в самом материале дела прямых доказательств отсутствия его вины и обязательств иного лица является грубейшим процессуальным нарушением.
Период проведения строительно-ремонтных работ обуславливает особый правовой режим объекта. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ императивно возложена на лицо, осуществляющее эти работы. С момента передачи объекта ремонта подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, данный участок временно изымается из общего режима эксплуатации.
Мировому судье, при направлении протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица МБУ «ДСГБ», в заявлении Госавтоинспекции содержалось просьба о привлечении к ответственности должностное лицо - директора МБУ «ДСГБ» ФИО3 Наличие в одном материале требования наказать должностное лицо при наличии протокола на юридическое лицо является грубым процессуальным дефектом. Административный орган надлежащим образом не выразил перед судом свою волю на привлечение к ответственности именно МБУ «ДСГБ».
В материалах дела находится определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, вынесенное должностным лицом ГИБДД в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный процессуальный документ не содержит подписи руководителя МБУ «ДСГБ» о получении. В материалах дела полностью отсутствуют какие-либо почтовые уведомления, квитанции, трек-номера или реестры, подтверждающие его отправку и вручение организации. Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об истребовании сведении подлежит обязательному исполнению лицом, в адрес которого оно вынесено, в трехдневный срок. Не доведя данный документ до сведения МБУ «ДСГБ», административный орган скрыл факт процессуальных действий и лишил организацию базового права знать, какие именно сведения собираются, формулировать свои пояснения и квалифицированно защищать свои интересы.
В судебном заседании защитник МБУ «ДСГБ» ФИО1 доводы жалобы, с учетом уточнения, поддержала, просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МБУ «ДСГБ» отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель юридического лица – директор МБУ «ДСГБ» ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что на основании решения врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и актом о проведении рейда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а именно на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> у <адрес>А выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоин: 1-я - длина 88 см, ширина 72см, глубина 12см; 2-я - длина 90 см, ширина 51 см, глубина 10 см 7 мм; 3-я - длина 113 см, ширина 115 см, глубина 10 см 2 мм (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017).
С учетом представленных и оцененных документов, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «ДСГБ», которому передано по муниципальному заданию содержание автомобильных дорог общего пользования в г. Братске.
Выслушав защитника МБУ «ДСГБ», должностное лицо, опрошенное в качестве свидетеля, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дел об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения на территории г. Братска и Братского района Иркутской области. В результате проведенного рейда ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> у <адрес>А выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоин: 1-я - длина 88 см, ширина 72 см, глубина 12 см; 2-я - длина 90 см, ширина 51 см, глубина 10 см 7 мм; 3-я - длина 113 см, ширина 115 см, глубина 10 см 2 мм (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017). Выявленные недостатки были зафиксированы в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ *** и акте о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, что указывает на нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения.
Согласно Уставу МБУ «ДСГБ» учреждение создано в целях ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес> на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***, является некоммерческой организацией и юридическим лицом.
Для достижения установленных целей, осуществляет собственными силами, а также силами организаций, привлеченных в установленном порядке работы, в том числе по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений; восстановление дорожных покрытий, ремонт автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).
В соответствии с перечнем автомобильных дорог местного значения, участок дороги <адрес> – Обручева до перекрестка улиц Комсомольская - Подбельского предназначен, в том числе для движения маршрутного транспорта, преобладающий вид покрытия данной дороги асфальта-бетон, цементно-бетон.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».)
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).
Согласно муниципальному заданию от <данные изъяты> г. МБУ «ДСГБ» поручена организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. Согласно данному заданию отсутствуют мероприятия, связанные с капитальным ремонтом дорожного покрытия автодороги.
Так же в материалах дела имеется муниципальный контракт *** на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Янгеля в ж.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция капительного строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска и ООО «Братская Строительная Компания».
Согласно предмету контракта установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.4), место выполнения работ: <адрес>, жилой район Центральный, ул. Янгеля, от перекрестка улиц Комсомольская-Обручева до перекрестка улиц Комсомольская-Подбельского (п.1.5).
Пунктом 3.2.7 указанного контракта предусмотрено, что на подрядчика возложена обязанность, обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых требований по технике безопасности, обеспечению безопасного дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством РФ.
Данный контракт вступил в силу, работы по его выполнению со стороны ООО «Братская Строительная Компания» производились, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, при изучении имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что на момент обнаружения указанных недостатков на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы Янгеля, напротив <адрес>А в г. Братске, МБУ «ДСГБ» не могло нести ответственности за безопасность дорожного движения, а, следовательно, не может в данном случае выступать субъектом вмененного административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указано место обнаружения нарушения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, напротив <адрес>, однако согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акту о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ – местом обнаружения нарушения указано <адрес>, напротив <адрес> А. Данные противоречия не устранены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности МБУ «ДСГБ».
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья не в полной мере изучил имеющиеся документы и дал им правовую оценку при вменении административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли. Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-11, от 18 февраля 2000 г. N 3-11, от 16 июня 2009 г. № 9-П).
В связи с этим, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования <адрес> – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Т.А. Павлова