РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Чита 24 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапоненко Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гапоненко Андрея Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 января 2026 г. Гапоненко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к ответственности Гапоненко А.С., обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой. В обоснование своих доводов ссылался на то, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против лица, привлекаемого к ответственности. На основании вышеизложенного, просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 января 2026 г., прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гапоненко А.С., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Бегарчук А.М. полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, доводы жалобы необоснованны.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении 75 УЗ № 042987, из которого следует, что 9 ноября 2025 года, в 14 час. 00 минут, в Чите, проспект Генерала Белика, 46, водитель Гапоненко А.С. управляя автомобилем марки «Тойта Калдина», с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер ..., под управлением Бегарчук А.М., и в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Гапоненко А.С. отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гапоненко А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, который при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводам о доказанности наличия в деянии Гапоненко А.С. состава административного правонарушения.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Привлекая к административной ответственности Гапоненко А.С. за совершение административного правонарушения, мировой судья исходил из наличия его вины в совершении административного правонарушения, подтвержденной собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, доводы Гапоненко А.С. об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ заслуживают внимания.
Так допрошенное в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гапоненко А.С., суду показал, что транспортное средство принадлежит его родной тетке, которая разрешила ему им пользоваться. 9 ноября 2025г. ему необходимо было съездить по делам в город с КСК и обратно, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлять автомобилем он попросил своего знакомого случайно проходившего мимо. При этом, имени и фамилии данного знакомого он не знает, равно как и не знает место его жительства и номера телефона. В момент ДТП за рулем автомобиля находился именно данный знакомый, он же находился на пассажирском сидении рядом с водителем. После столкновения, они остановились, равно как и машина потерпевшего, но поскольку ожидание сотрудников ГИБДД растянулось на несколько часов, его знакомый покинул место ДТП, направившись домой. Вместе с тем, он с места ДТП не уходил, напротив, пересел на водительское место и дождался сотрудников. По приезду сотрудников ГИБДД он объяснил им, что машиной не управлял, в момент ДТП следовал в автомобиле в качестве пассажира, водитель – его знакомый – покинул место ДТП. После оформления материалов ДТП, сотрудники ГИБДД отказались передавать ему автомобиль, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Был вызван эвакуатор, и автомобиль транспортирован на штрафплощадку. В дальнейшем он был приглашен в ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП. Полает, что не мог быть привлечен к административной ответственности поскольку, во-первых не управлял транспортным средством в момент аварии, а во-вторых – не оставлял места ДТП.
Потерпевший Бегарчук А.М. суду показал, что 09.11.2025, в районе перекрестка проспекта Генерала Белика и улицы Байкальской, произошло ДТП с его участием. Так управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер ..., он почувствовал удар в заднее левое крыло. Остановившись, увидел, что виновником ДТП являлся водитель машины «Тойота Калдина», с государственным регистрационным номером .... В машине находилось двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, однако кто именно из них управлял автомобилем в момент столкновения ему не известно, поскольку машина следовала позади, после столкновения оба молодых человека вышли из транспортного средства. Подтвердил, что Гапоненко А.С. оставался в машине до приезда сотрудников ГИБДД.
Наряду с изложенным, согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП - 9 ноября 2025г., в качестве водителя транспортного средства автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер ..., указан Гапоненко Андрей Сергеевич.
Согласно объяснениям Гапонеко А.С. от 16 декабря 2025г., 9 ноября 2025г он доверил управление автомобилем малознакомому человеку с правами, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснения Сигаевой Л.Н. от 16 декабря 2025 года следует, что она является собственником автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер .... 9 ноября 2025г. автомобилем управлял ее племянник Гапоненко А.С., который сообщил ей о произошедшем в этот день ДТП.
Из объяснений Бегарчук И.В. от 29 декабря 2025г следует, что 9.11.2025 она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Аллион». Отчетливо видела, что в момент столкновения в автомобиле «Тойота Калдина» находились двое молодых людей, после столкновения и остановки, водитель виновного транспортного средства пересел на пассажирское сиденье, второй – вскоре покинул место ДТП.
Из объяснений Фединой В.В. от 29 декабря 2025г. следует, что 9 ноября 2025 года она с мужем следовали в своем автомобиле по проспекту Генерала Белика, где стали очевидцами ДТП. Остановившись для оказания помощи, она видела, что водитель автомобиля «Тойота Калдина», управлявший машиной в момент столкновения, вышел из транспортного средства и пересел на пассажирское место.
Наряду с изложенным, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Дашинорбоев Б.С., показал, что 9 ноября 2025 года он со своим напарником Жигмитовым О.Ш., дежурили в составе экипажа ГИБДД, и оформляли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на проспекте генерала Белика. По прибытию на место, они установили, что в результате виновных действий водителя автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер ..., произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер .... При этом, на месте ДТП находился собственник и водитель транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер ..., Бегарчук А.М., у которого были отобраны объяснения. В автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер ..., находился Гапоненко А.С. в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что автомобиль принадлежит его тетке, однако лицо, управлявшее данным транспортным средством в момент ДТП покинуло место происшествия. Поскольку Гапоненко А.С. пояснил, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, объяснения у него не отбирались, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. По окончанию оформления процессуальных документов по факту ДТП, был вызван эвакуатор и автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер ..., эвакуирован на штрафплощадку.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Гапоненко А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы, вынесенное в отношении Гапоненко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гапоненко Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гапоненко Андрея Сергеевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гапоненко Андрея Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Соловьева