Судья суда первой инстанции – № 12-14/2026 мировой судья судебного участка № 55 УИД 75MS0010-01-2026-000121-87
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Чита 4 марта 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Соловьева Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Мегрина Романа Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мегрина Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 января 2026 года Мегрин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мегрин Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указал, что в постановлении мирового судьи о назначении ему административного наказания указано, что в судебное заседание он не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразил признание вины и согласие с протоколом. Однако, указанное выше полностью противоречит имевшим место событиям. Так, в действительности он явился в мировой судебный участок № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы ко времени судебного слушания 28.01.2026 года к 11:00. По явке в помещении судебного участка он представился и сообщил сотруднику аппарата мирового судебного участка, что обеспечил явку к назначенному времени. Несмотря на его личную явку, судебное заседание не состоялось, ни в зал судебных заседаний, ни в кабинет мирового судьи с целью рассмотрения дела он не был приглашен. Находясь в помещении судебного участка, не понимая порядок своих действий, и одновременно не будучи допущенным в зал судебных заседаний, находясь под психологическим воздействием и влиянием сотрудника аппарата мирового суда он был вынужден написать заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, а вину признает полностью. Права, гарантированные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ему никто не разъяснял, его личность мировым судьёй не устанавливалась. Утверждение мирового судьи в мотивировочной части постановления от 28.01.2026 года о том, что он направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также выразил признание вины и согласие с протоколом, не соответствует действительности и не имеет под собой ни малейших правовых оснований, поскольку материалы данного дела не содержат в себе доказательств о направлении данного заявления каким-либо способом. Данное заявление было подано им лично 28.01.2026 года 11:00 непосредственно сотруднику аппарата мирового судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы. Материалы данного дела не содержат в себе ни одного доказательства о том, что он был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 28.01.2026. При ознакомлении с материалами дела им был установлен тот факт, что мировым судьей не было вынесено как таковое определение о принятии дела к производству, о назначении времени и места рассмотрения дел, а также необходимости извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судебная повестка (л.д.13) содержит дату рассмотрения данного дела 21.01.2026 года 09:00. Вследствие указанных выше незаконных действий он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, реализовать гарантированные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ права предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы суду, участвовать в изучении материалов дела, в допросе свидетелей, в изучении видеозаписи не предмет соответствия ее предъявляемым законом требованиям, а также был лишён гарантированного законом права на участие по данному делу защитника. Ни один из составленных в отношении него процессуальных документов: протокол 75 ОЗ 026950 об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2025 года, протокол 75 ОН № 005687 о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2025 года, протокол 75 УЗ 055987 об административном правонарушении от 29.12.2025 года, протокол 75 ЗС 010439 о задержании транспортного средства от 29.12.2025 года, им не был подписан. Материалы дела не содержат такого процессуального документа, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол 75 УЗ 055987 об административном правонарушении от 29.12.2025 года не содержит в себе упоминания о составлении в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщении данного рода процессуального документа к протоколу об административном правонарушении. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что он был направлен на медицинское освидетельствование необоснованно н незаконно, в нарушение установленного законом порядка направления. Материалы дела не содержат в себе доказательств об отказе Мегрина Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка мирового судьи в постановлении на акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, как на доказательство его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неуместна, незаконна и неправомерна, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не составлялся. В суд была представлена непоследовательная, обрывочная, фрагментарная видеозапись, полностью не соответствующая и несоотносимая по времени фиксации с составленными в отношении него процессуальными документами. Так, из видеозаписи невозможно установить в какое конкретно время она была произведена. Из видеозаписи также невозможно установить должность, звание, ФИО конкретного должностного лица, проводившего процедуру составления процессуальных документов. Из представленной в мировой суд видеозаписи следует, что ни один процессуальный документ под видеозапись не составляется, не заполняется, номерные значения и наименования протоколов не озвучиваются.
В судебном заседании заявитель Мегрин Р.В., доводы жалобы поддержал полностью, просил постановлением отменить как незаконное и необоснованное. От дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Павлюк Д.С., полагал, что доводы жалобы необоснованны, постановление вынесено законно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2025 года в 20 час. 22 мин. по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, д. 52, стр. 1 водитель Мегрин Р.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписью на диске, показаниями инспектора ДПС Павлюка Д.С., данными при рассмотрении жалобы на постановление, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мегрин Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе.
Из материалов дела следует, что от подписи в процессуальных документах Мегрин Р.В. отказался.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден.
Таким образом, Мегрин Р.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, которая оценена с другими материалами по делу и правомерно признана допустимым доказательством, поскольку согласуется с содержанием процессуальных документов и позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения.
Отстранение от управления транспортным средством и направление Мегрина Р.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.
Дополнительно исследованная по делу видеозапись не опровергает установленных судом обстоятельств и подтверждает отказ Мегрина Р.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен, не свидетельствует об отсутствии предложения со стороны должностного лица пройти процедуру освидетельствования, равно как и о допущении должностным лицом процессуальных нарушений. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Видеозапись проведения в отношении Мегрина Р.В. процессуальных действий обеспечивает визуальную идентификацию лица, привлеченного к административной ответственности, участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.
Доводы Мегрина Р.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 час. 00 мин. 28 января 2027 года, Мегрин Р.В. был уведомлен 16 января 2026 года посредством направления телефонограммы по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала. Помимо этого, 28 января 2026 года Мегрин Р.В. ознакомился с материалами дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении права на участие в судебном заседании, права на защиту и иных процессуальных права лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мегрина Р.В., на чем настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления мировому судье, до начала судебного заседания Мегрин Р.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся, с протоколом согласен. Оснований полагать, что Мегрин Р.В. не понимал содержание указанного заявления, не имеется.
При таких обстоятельствах основания полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Мегрин Р.В. были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Мергина Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено, равно как и никаких замечаний со стороны Мегрина Р.В. в протоколах не указано, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности Мегрина Р.В. в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Мегрина Р.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Мегрина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мегрина Р.В., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Мегрина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мегрину Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мегрина Романа Васильевича - оставить без изменения, жалобу Мегрина Романа Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Соловьева