РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Патрамана Василия Васильевича, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2026 года Патраман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вина Патрамана В.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
07 февраля 2025 года в 12 часов 28 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д А-118 «КАД» 93км+700м водитель Патраман В.В., в нарушение п. 1.3, п.1.5, п.7.1, п.7.2, п. 16.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «SANY» государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащим ООО «<...>», двигаясь от п. Новоселье в направлении д. Низино, совершил вынужденную остановку транспортного средства в месте, где она запрещена, не выставил знак аварийной остановки незамедлительно, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, тем самым не обозначил транспортное средство и не принял меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), в результате чего водитель Верная Н.Л., управляя автомобилем «Ягуар» государственный регистрационный знак <...> допустила наезд на автомобиль «SANY» государственный регистрационный знак <...>». В результате ДТП водителю автомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак «<...>» Верной Н.Л. причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта №<...>, пассажиру автомобиля «Ягуар» г.р.з. <...>» <...>.В. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №<...>.
Таким образом, Патраман В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник Патрамана В.В. – адвокат Котько А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить.
В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с принятым постановлением, в связи с не извещением потерпевшего ООО «<...>» о дате, времени и месте рассмотрения дела, составлением протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, что влечет необходимость признания его недопустимым доказательством по делу, несоблюдение порядка продления срока административного расследования.
Защитник Патармана В.В. - адвокат Котько А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая <...>В., представитель потерпевшей <...>Л. – Чабин С.Ю. в судебное заседание явились, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
В Санкт-Петербургский городской суд не явились Патраман В.В., потерпевшая <...>.Л., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Патрамана В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей Верной Н.Л. и потерпевшей <...>В. вреда здоровью средней тяжести.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п.7.1 Правил дорожного движения РФ, Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения РФ, При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с требованиями п. 16.2 Правил дорожного движения РФ, при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2025 года в 12 часов 28 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д А-118 «КАД» 93км+700м водитель Патраман В.В., управляя автомобилем «SANY» государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащим ООО «<...>», двигаясь от п. Новоселье в направлении д. Низино, совершил вынужденную остановку транспортного средства в месте, где она запрещена, не выставил знак аварийной остановки незамедлительно, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, тем самым не обозначил транспортное средство и не приял меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), в результате чего водитель Верная Н.Л., управляя автомобилем «Ягуар» государственный регистрационный знак «<...> допустила наезд на автомобиль «SANY» государственный регистрационный знак «<...>». В результате ДТП водителю автомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак «<...>» <...>.Л. причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта №<...>, пассажиру автомобиля «Ягуар» г.р.з. <...>» <...>В. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №<...>.
Тем самым, водитель Патраман В.В. нарушил требования п. 1.3, п.1.5, п.7.1, п.7.2, п. 16.2 ПДД РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Патраманом В.В. требований п. 1.3, п.1.5, п.7.1, п.7.2, п. 16.2 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № 47 ОГ №<...> от 07.10.2025; протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП от 07.02.2025года; письменных объяснений Патрамана В.В. от 07.02.2025г., в части изложения обстоятельств, предшествующих наезду и не исключающих объективных данных установленных протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела; письменных объяснений <...>.Л. от 13.03.2025 и 18.03.2025; письменных объяснений <...>.В. от 13.03.2025; записями КУСП № <...>, №<...>, №<...>, №<...>, №<...> заключением судебно-медицинского эксперта №<...>, заключением судебно-медицинского эксперта №<...> и иными материалами дела.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Патрамана В.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Патрамана В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Патрамана В.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Патрамана В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы о ненадлежащем извещении ООО «<...>» о дате, времени и месте рассмотрения дела во внимание приняты быть не могут.
В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Будучи собственником транспортного средства, не являющимся непосредственным участником ДТП, является потерпевшим в области материально - имущественных отношений, а не процессуальным потерпевшим в области административным правоотношений. В области административных правонарушений, данным постановлением права общества не затронуты.
Вынесение определения о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Ломоносовскому району ДО <...>.А. о наличии существенных нарушениях пои вынесении данного определения не свидетельствует.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не относится к числу существенных недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшим вреда, тяжесть наступивших для потерпевших последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное Патраману В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Патраману В.В. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Патрамана Василия Васильевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Н.Н. Грибиненко