ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Невского Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Муртазиной Ю. А., родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 ноября 2025 года Муртазина Ю. А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Муртазина Ю.А. через Невский районный суд Санкт- Петербурга направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Потерпевшая Петрова М.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, материалов дела достаточно для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие Петровой М.А.
В Санкт- Петербургском городском суде Муртазина Ю.А. просила восстановить срок обжалования постановления суда первой инстанции так как копия постановления получена 04 февраля 2026 года в Невском районном суде Санкт- Петербурга, извещений Почты России не получала.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав участника процесса, оснований для восстановления срока обжалования не нахожу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно сопроводительному письму, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, копия постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года направлялась по адресу места жительства Муртазиной Ю.А., однако адресатом не получена, почтовая корреспонденция из-за истечения срока хранения возвращена отправителю и поступила в Невский районный суд Санкт-Петербурга 19 декабря 2025 года/л.д. 64/.
В абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и требований части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы являлось 29 декабря 2025 года.
Вместе с тем, жалоба на решение районного суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования подана в Санкт-Петербургский городской суд (через Невский районный суд Санкт-Петербурга) только 13 февраля 2026 года, что подтверждается входящим штампом Невского районного суда Санкт- Петербурга/л.д. 65/, а также указанной Муртазиной Ю.А. датой в жалобе/л.д. 67/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
При этом следует обратить внимание, что получение копии решения районного суда Муртазиной Ю.А. 4 февраля 2026 года в Невском районном суде Санкт-Петербурга правового значения для исчисления срока на подачу жалобы не имеет, поскольку копия решения районного суда ранее направлялась Муртазиной Ю.А. по адресу места жительства указанного последней, однако не была ею получена, возвращена из-за истечения срока хранения отправителю.
Суд второй инстанции учитывает, что при направлении почтового отправления, содержащего копию решения районного суда, порядок, установленный Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), не нарушен, что подтверждается сведениями, отраженными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>/л.д. 64/.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.
Указание в ходатайстве на то, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, а также права заявителя, не свидетельствует об уважительных причина пропуска срока.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
На момент направления жалобы постановление Невского районного суда Санкт- Петербурга вступило в законную силу. Оснований для восстановления срока обжалования, с учетом доводов ходатайства, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Муртазиной Ю. А. о восстановлении срока обжалования постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года, вынесенного в отношении Муртазиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова