РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 1 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу Шунаева Ю.Г. на постановление Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Шунаева Ю. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2026 года Шунаев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Шунаев Ю.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста, которое не было принято судьей районного суда в качестве доказательства по делу, водитель мотоцикла <...> не имел преимущества в движении, выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Шунаев Ю.Г. и его защитник Богданов П.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель потерпевшего Худяков С.С. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевший <...> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.06.2025 года около 16 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дома № 58, Шунаев Ю.Г., управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., следовал по проезжей части Витебского пр. у дома № 58 по ул. Орджоникидзе Санкт-Петербурге в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. Типанова, в средней полосе проезжей части Витебского пр., по которой движение только прямо и намереваясь выполнить поворот налево на Т-образном перекрестке, образованном примыканием проезжей части ул. Орджоникидзе к Витебскому пр., заблаговременно не занял крайнее левое положение в левой полосе проезжей части Витебского пр., пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и приступил к маневру перестроения в крайнюю левую полосу, в процессе перестроения пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, на запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофорного поста, выехал на вышеуказанный перекресток и приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть ул. Орджоникидзе в сторону проезжей части пр. Космонавтов, после чего пересек линию дорожной разметки 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречное направление движения проезжей части ул. Орджоникидзе, после чего пересек линию дорожной разметки 1.16.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал в левую полосу проезжей части ул. Орджоникидзе и одновременно приступил к маневру разворота, не удивившись в безопасности предпринятого маневра, при наличии попутного мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, который следовал в попутном с ним направлении движении по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, чем создал помеху и опасность для его движения, дорогу ему не уступил и совершил передней левой частью своего автомобиля с ним столкновение, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.5, 9.1. ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, 1.12, 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего, произошло опрокидывание мотоцикла.
В результате дорожно-транспортного происшествия <...> получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» №... от 18.07.2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Шунаев Ю.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Шунаевым Ю.Г. требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Шунаева Ю.Г., выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Факт наличия в действиях Шунаева Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № 400046844 об административном правонарушении от 13.11.2025 года, записью КУСП № 6210 от 03.06.2025 года, определением 78 5 039 032896 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2025 года, протоколом 78 5 039 032898 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.06.2025 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2025 года, объяснениями Шунаева Ю.Г. от 02.06.2025 года, объяснениями <...> от 10.07.2025 года, объяснениями <...> от 13.11.2025 года, заключением эксперта №... от 18.07.2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 11.06.2025 года, актом 78 АО № 001592 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2025 года, карточкой операции с ВУ от 18.11.2025 года, видеозаписью и другими материалами дела.
Таким образом, действия Шунаева Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Шунаева Ю.Г. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему <...> вреда здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае причиной ДТП явилось нарушение водителем Шунаевым Ю.Г. требований ПДД РФ, который совершая дорожный маневр разворот не убедился в его безопасности, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, требованиями дорожной разметки не руководствовался, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя <...>, следовавшего в попутном направлении.
По существу, доводы жалобы о недоказанности вины Шунаева Ю.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств по делу и не влияют на законность принятого постановления.
Ссылка защитника на представленное в материалы дела заключение специалиста №... от 08.12.2025 года не может быть принята во внимание, поскольку содержит мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.
Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла <...> не имел преимущества в движении, выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, допущенном при рассмотрении дела, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Заявленное Шунаевым Ю.Г. ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела судье районного суда, не допущено.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шунаева Ю. Г., оставить без изменения, жалобу Шунаева Ю.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов