РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., жалобу Кляуса А.С. на постановление судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Кляуса А. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2026 года Кляус А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Кляуса А.С. установлена в том, что 14.05.2025 года в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 137, водитель Кляус А.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушении требований п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по пр. Обуховской Обороны от Железнодорожного пр. в сторону ул. Дудко, при повороте налево, вне перекрёстка, во внутридворовой проезд к д. 137 по пр. Обуховской Обороны, не уступил дорогу мопеду <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя <...>, которая двигалась со встречного направления прямо, по пр. Обуховской Обороны от ул. Дудко в сторону Железнодорожного пр. по правому краю проезжей части, в результате чего произвел столкновение с мопедом <...>, без государственного регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала <...>, которой согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 12.11.2025 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Кляус А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кляус А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заявленные Кляусом А.С. ходатайства оставлены без удовлетворения. При вынесении постановления по делу не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Водитель мопеда <...> <...> двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и не имела преимущества в движении.
Кляус А.С. в суд явился, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.
Потерпевшая <...>, в суд явилась, возражала против доводов жалобы, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судье районного суда, 14.05.2025 года в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 137, водитель Кляус А.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушении требований п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, двигался по пр. Обуховской Обороны от Железнодорожного пр. в сторону ул. Дудко, при повороте налево, вне перекрёстка, во внутридворовой проезд к д. 137 по пр. Обуховской Обороны, не уступил дорогу мопеду <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя <...>, которая двигалась со встречного направления прямо, по пр. Обуховской Обороны от ул. Дудко в сторону Железнодорожного пр. по правому краю проезжей части, в результате чего произвел столкновение с мопедом <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего <...>, согласно заключению эксперта №... от 12.11.2025 года установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Кляус А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Кляусом А.С. требований п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Кляуса А.С., выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Факт наличия в действиях Кляуса А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 178 АБ № 262305 об административном правонарушении от 20.11.2025 года, составленным в отношении Кляуса А.С.; определением 78 5 040 220226 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2025 года; определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 13.06.2025 года; протоколом 78 5 040 220228 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2025 года; записью КУСП № 4031 от 14.05.2025 года; объяснениями Кляуса А.С. от 14.05.2025 года; объяснениями <...> от 20.05.2025 года; рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года; заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 19.08.2025 года; заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 12.11.2025 года, фотоматериалами и другими доказательствами по делу в их совокупности.
Таким образом, действия Кляуса А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Кляуса А.С. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшему <...> вреда здоровью средней тяжести.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности Кляуса А.С. по делу не усматривается.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Заявленные ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.
При назначении наказания, судья районного суда учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность Кляуса А.С.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, соответствует требованиям справедливости и соразмерности, а также целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судье районного суда, не допущено.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кляуса А. С., оставить без изменения, жалобу Кляуса А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов