РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 14 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Пьянковой Е.А., действующей в интересах Ведерниковой М.А., на постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Ведерниковой М. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2026 года Ведерникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Ведерниковой М.А. установлена в том, что 11.07.2025 года в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 8, корп. 1, водитель Ведерникова М.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушении требований п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по ул. Зайцева в направлении от ул. Маринеско в сторону ул. Краснопутиловская, перед совершением маневра не обеспечила безопасность, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение со следовавшим по левому ряду мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...> В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водителя мотоцикла <...>, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 29.09.2025 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Ведерникова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник Пьянкова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. При вынесении постановления по делу судьей районного суда не учтено наличие неустранимых сомнений в причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и причинением вреда здоровью потерпевшему. Не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и необоснованно избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Необоснованно отказано в учете позиции потерпевшего по делу.
Ведерникова М.А., защитник Пьянкова Е.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник Токарев Ю.А. в суд явился, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить. Потерпевший <...>, в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что назначение Ведерниковой М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считает обоснованным, справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела. Указал, что оснований для изменения, назначенного административного наказания, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судье районного суда, 11.07.2025 года в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 8, корп. 1, водитель Ведерникова М.А., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушении требований п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, следуя по ул. Зайцева в направлении от ул. Маринеско в сторону ул. Краснопутиловская, перед совершением маневра не обеспечила безопасность, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение со следовавшим по левому ряду мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водителя мотоцикла <...>, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 29.09.2025 года причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Ведерникова М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт наличия в действиях Ведерниковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 178 ДА № 600285 об административном правонарушении от 16.10.2025 года; определением 78 АБ 048696 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.07.2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2025 года; фотоматериалами с места ДТП; записью КУСП № 5020 от 13.07.2025 года; заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 18.09.2025 года; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 25.09.2025 года; заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 29.09.2025 года; объяснениями Ведерниковой М.А. от 11.07.2025 года; объяснениями <...> от 11.07.2025 года; объяснениями <...> от 18.07.2025 года; видеоматериалами и другими материалами дела.
Кроме того, по обстоятельствам дела допрошена эксперт Романенко Н.Л., которая подтвердила выводы, изложенные ею в заключении от 29.09.2025 года. Пояснила, что установленные у <...> травмы с наибольшей степенью вероятности образованы именно в условиях произошедшего ДТП, в результате падение и соприкосновение руками с асфальтом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта.
Указанные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт совершения Ведерниковой М.А. инкриминируемого правонарушения.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение <...> требований п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Ведерниковой М.А., выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Ведерниковой М.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему <...> вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, действия Ведерниковой М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных выводов доводы жалобы и защитника о наличии неустранимых сомнений в причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему, подлежат отклонению.
Сведений о получении потерпевшим <...> травм, установленных экспертом в ходе проведения экспертизы, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Объективность выводов заключения эксперта Романенко Н.Л., и показания последний, данные в ходе разбирательства по делу, сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о не полном учете обстоятельств, смягчающие административную ответственность, необоснованном учете обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и необоснованном избрании наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, без учета позиции потерпевшего по делу, основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.
При назначении наказания, судья районного суда учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность Ведерниковой М.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее административную ответственность.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела судье районного суда, не допущено.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ведерниковой М. А., оставить без изменения, жалобу защитника Пьянковой Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов