РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Алексеева Михаила Васильевича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО5 № от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении должностного лица – руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области Алексеева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: №, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО6 № от 08.12.2025 должностное лицо – руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление ЖКХ) Алексеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с неисполнением юридическим лицом требований неимущественного характера в срок до 12.07.2025, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.05.2025 №.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Алексеев М.В. обратился с жалобой, в которой просил признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области Котиковой Н.В. незаконными, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что Управление ЖКХ является казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области». В силу статьи 161 БК РФ казенные учреждения осуществляют свою деятельность в рамках доведенных главным распорядителем бюджетных обязательств денежных средств (лимитов). В целях исполнения решения Ягоднинского районного суда Магаданской области по делу № Управление ЖКХ обратилось в администрацию Ягоднинского муниципального округа Магаданской области с просьбой о выделении дополнительного финансирования на выполнение решения Ягоднинского районного суда Магаданской области по указанному делу, на что был получен отказ. Какими-либо иными правами, помимо обращения к вышестоящему органу, являющемуся учредителем и осуществляющим финансирования казенного учреждения, каковым является Управление ЖКХ, и позволяющими руководителю Управления ЖКХ принять меры для исполнения судебного акта Алексеев М.В. не обладает.
Полагает, что им приняты все надлежащие и зависящие от него меры для исполнения судебного решения. Данные обстоятельства должностным лицом административного органа при вынесении постановления не учтены.
Также не учтены малый срок нахождения в должности – с мая 2024 г., наличие двух несовершеннолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты в размере 42,5 % от полученных доходов.
В судебное заседание Алексеев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья, руководствуясь положениями статьи 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Алексеева М.В., признав его явку необязательной.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 11.08.2025) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления. совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
16.03.2023 выдан исполнительный лист серии №.
23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №.
26.04.2023 в отношении Управления ЖКХ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 17.05.2023.
Постановлением от 27.04.2024 исполнительное производство № передано в СОСП по Магаданской области, где присвоен новый номер №.
18.10.2024 в отношении должника Управления ЖКХ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11.11.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 28.05.2025 № должнику назначен новый срок исполнения решения суда – 30 рабочих дней с момента получения настоящего постановления, то есть до 12.07.2025.
Во вновь установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем Управления ЖКХ является Алексеев М.В. с 06.06.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 05.11.2025 в отношении должностного лица Алексеева М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением решения суда в срок до 12.07.2025, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
08.12.2025 в отношении должностного лица Алексеева М.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ возможно только после вступления в законную силу предыдущего постановления о привлечении должника к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Между тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».
Указанные изменения вступили в силу 11.08.2025.
Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он был разработан в целях освобождения должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, государственного (муниципального) казенного учреждения (далее соответственно - законопроект, должники-бюджетополучатели) от уплаты исполнительского сбора. Законопроект подготовлен во взаимосвязи с проектом федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается установить полномочие судебного пристава-исполнителя по привлечению должностных лиц должников-бюджетополучателей к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в свою очередь, указано, что он подготовлен во взаимосвязи с проектом федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым предлагается освободить должников-бюджетополучателей от уплаты исполнительского сбора и исключить их привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.
Таким образом, с принятием вышеуказанных законов ответственность должников (юридических лиц) - органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) казенных учреждений, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве либо установленный судебным приставом-исполнителем срок, устранена, так как исполнительский сбор с них не взыскивается, что исключает возможность их привлечения по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом введена специальная норма в отношении должностных лиц таких органов и учреждений – часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, утвержденному решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 27.12.2022 № 233, Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области. Управление исполняет функции и полномочия органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожного хозяйства и экологической безопасности в пределах своей компетенции (п. 1.2). Учредителем является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (п.п. 1.3, 1.4).
Сведения о том, что ранее должностное лицо Алексеев М.В. привлекался к административной ответственности по частям 1 либо 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица Алексеева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, и поскольку это не приведет к усилению наказания или иному ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, совершенное Алексеевым М.В. административное правонарушение подлежит переквалификации с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
Переквалификация действий Алексеева М.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Алексеева М.В. в совершении вменяемого правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.11.2025; исполнительным листом серии №; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 23.03.2023; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.04.2023; постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 27.04.2024; постановлением № от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, вступившим в законную силу 11.11.2024; постановлением о назначении нового срока исполнения от 28.05.2025.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях должностного лица Алексеева М.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Допустимых и относимых документальных доказательств, подтверждающих принятие руководителем Управления ЖКХ Алексеевым М.В. своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в материалах дела об административного правонарушения не имеется.
С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Управление ЖКХ не обращалось, доказательства, свидетельствующие о принятии мер к получению финансирования, заключению муниципального контракта на приведение покрытия проезжих частей автомобильных дорог поселка Оротукан, не представлены.
При этом именно на Алексееве М.В., исполняющем обязанности руководителя Управления ЖКХ, лежит обязанность обеспечить исполнение решения суда в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий для исполнения решения суда не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении руководителем Управления ЖКХ всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.
В материалы дела не представлено доказательств того, что руководителем Управления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении (перераспределении) бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Таким образом, приведенные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.
При рассмотрении дела сроков привлечения должностного лица Алексеева М.В. к административной ответственности должностным лицом административного органа нарушено не было.
Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание характер совершенного Алексеевым М.В. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю, что Алексееву М.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО8 № от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области Алексеева Михаила Васильевича изменить:
переквалифицировать действия должностного лица – руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области Алексеева Михаила Васильевича с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу Алексеева Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>