РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области жалобу руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко И.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области Котиковой Н.В. № 601/25/98049-АП от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области -
Гретченко Инги Владимировны, 5 <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области Котиковой Н.В. № 601/25/98049-АП от 11 декабря 2025 года должностное лицо – руководитель Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с тем, что Гретченко И.В., являясь руководителем Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, не исполнила в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя № 98049/25/33478 от 23 сентября 2025 года в срок до 10 ноября 2025 года требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № 020861393, выданном 15 апреля 2024 года Ольским районным судом Магаданской области по делу № 2-2929/2019 на основании решения от 25 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 19 марта 2020 года, о возложении обязанности на Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области произвести замену двух аэротенок № 1 и № 2 на объект «Канализация в п. Ола Очистные сооружения», приобрести прибор учета измерения сброса сточных вод из очистных сооружений и передать установки МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электросеть».
Не согласившись с указанным постановлением Гретченко И.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что в установленный решением срок исполнить решение не представилось возможным, в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, указала, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о времени совершения административного правонарушения (часы, минуты), что является существенным нарушением.
В судебное заседание Гретченко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судья, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Гретченко И.В.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (п. 2).
Как следует из материалов дела, решением Ольского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Ольского района и на КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» возложена обязанность в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену двух аэротенок № 1 и № 2 на объект «Канализация в п. Ола Очистные сооружения», приобрести прибор учета измерения сброса сточных вод из очистных сооружений и передать установки МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электросеть».
Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области является полным правопреемником КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ».
19 марта 2020 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 020861393 для принудительного исполнения судебного решения.
29 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнения Ольское РОСП возбуждено исполнительное производство № 7014/21/49003-ИП по исполнению судебного решения от 25 декабря 2019 года.
23 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа 30 рабочих дней с момента получения постановления, то есть – по 10 ноября 2025 года, однако во вновь установленный срок решение суда должником исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица Гретченко И.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
В подтверждение виновности Гретченко И.В. должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2021 года; копия постановления о назначении нового срока исполнения от 23 сентября 2025 года; копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 6 марта 2023 года; копия исполнительного листа серия ФС № 020861393.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях руководителя УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Гретченко И.В. решения суда от 25 декабря 2019 года, а также свидетельствующих о том, что Гретченко И.В. осуществило все зависящие от неё меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области не имело фактической возможности для исполнения требований исполнительного документа в связи с недостатком финансирования, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что руководителем Управления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий для исполнения решения суда не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о принятии Управлением своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе указания на время совершения правонарушения отклоняется судом как несостоятельный.
Так, протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении № 601/25/98049-АП от 27 ноября 2025 Гретченко И.В. вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок по 10 ноября 2025 года.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:
1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 2) в день, указанный в исполнительном документе.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (п. 6 указанной статьи).
Дата совершения правонарушения определена должностным лицом – 11 ноября 2025 года, и является верной. Указание времени (часов, минут) совершения правонарушения не является в данном случае обязательным.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, и в полной мере выполнены должностным лицом административного органа.
В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
При рассмотрении дела сроков привлечения руководителя УМИ администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко И.В. к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Допущенная в постановление описка, в части написания отчество Гретченко, а именно: вместо «Гретченко Инги Владимировны» ошибочно указано «Гретченко Инга Петровна» основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области Котиковой Н.В. № 601/25/98049-АП от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко Инги Владимировны оставить без изменения, жалобу руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Гретченко И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Е.Ф.Пикалева