РЕШЕНИЕ
4 февраля 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Веапетянц И.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану Лещенко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Веапетянц И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
Веапетянц Ирины Станиславовны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 декабря 2025 года Веапетянц И.С. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что 11 сентября 2025 года около 14 часов 30 минут, Веапетянц И.С. находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар правой рукой в левую часть лица ФИО7., в результате чего последняя испытала физическую боль. При этом данные действия не повлекли последствия, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Веапетянц И.С. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действуя в переделах самообороны, слегка нанесла один удар рукой по лицу ФИО8., так как защищалась от побоев ФИО9., с которой у неё сложились неприязненные отношения из – за проживание в квартире. Также указывает на то, что в ходе конфликта ФИО10. наносила ей побои, и телесные повреждения, продолжала вырывать из её рук мобильный телефон, полагает, что имеются основания для освобождения её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Веапетянц И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Магадану Лещенко М.А. полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В судебное заседание ФИО11. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1, ст.25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 сентября 2025 года около 14 часов 30 минут, Веапетянц И.С. находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар правой рукой в левую часть лица ФИО12., в результате чего последняя испытала физическую боль. При этом данные действия не повлекли последствия, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Факт совершения Веапетянц И.С. вмененного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2025года; рапортом УУП ОМВД России по г. Магадану от 18 сентября 2025 года; заявлением ФИО13. от 11 сентября 2025 года; объяснениями ФИО14. от 11 сентября 2025 года; объяснениями Веапетянц И.С. от 11 сентября 2025 года; актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 983/ж от 12 сентября 2025 года; рапортом сотрудника ОМВД России по г. Магадану от 11 сентября 2025 года; справкой на лицо по учетам СООП и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении Веапетянц И.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что Веапетянц И.С в ходе конфликта с ФИО15. были причинены телесные повреждения, не препятствует юридической оценке действий Веапетянц И.С., не свидетельствует о ее невиновности и не является основанием для освобождения Веапетянц И.С. от вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе обоюдных действий каждый несет ответственность за последствия, наступившие от его действий.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Веапетянц И.С. действовала в пределах необходимой обороны от противоправных действий ФИО16., безосновательны. Материалы дела свидетельствуют о том, что Веапетянц И.С. не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении ФИО17. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Веапетянц И.С действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по её мнению, опасность, не могла быть устранена иными средствами.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Веапетянц И.С. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы.
Малозначительность административного правонарушения относится к составу административного правонарушения, определяется его характером, ролью правонарушителя, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Веапетянц И.С. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веапетянц Ирины Станиславовны, оставить без изменения, а жалобу Веапетянц Ирины Станиславовны, без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Е.Ф.Пикалева