РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе Суковатого Константина Александровича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО8 № от 26.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Суковатого Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ, с участием защитника ФИО9., действующей на основании ордера № от 18.03.2026, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, установил:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО10 № от 26.12.2025 в отношении Суковатого К.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Суковатый К.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении, адвокат Суковатый К.А. вместе с доверителем ФИО11 19.09.2025 в период с 12:00 до 13:00 явился не на прием к судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО12., а для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, в качестве защитника должностного лица ООО <данные изъяты>, согласно извещению от 17.09.2025 №. Полномочия адвоката были удостоверены ордером от 03.09.2025 № 70 в защиту должностного лица, который находился у судебного пристава-исполнителя ФИО13., и ордером от 19.09.2025 № 75 в защиту юридического лица, который ФИО14 отказалась принимать, а также удостоверением адвоката. Адвокат Суковатый К.А. имел право присутствовать 19.09.2025 при даче ФИО15 объяснений судебному приставу-исполнителю и вручении ему извещения по делу об административном правонарушении. Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Суковатого К.А. за истечением срока давности административного правонарушения не имеется. Просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Суковатого К.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании 03.03.2026 Суковатый К.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа от 26.12.2025 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Опрошенный в судебном заседании 03.03.2026 в качестве свидетеля ФИО16., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что действительно явился к судебному приставу-исполнителю 19.09.2025 по извещению о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с адвокатом Суковатым К.А. Судебный пристав-исполнитель не допустила адвоката, сам ФИО17 не вмешивался, наблюдал, как они выясняют отношения, соревнуясь, кто лучше знает законодательство. От дачи пояснений судебному приставу-исполнителю не отказывался.
В судебное заседание 18.03.2026 Суковатый К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Суковатого К.А., признав его явку в судебное заседание не обязательной.
Защитник Суковатого К.А. - ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Суковатого К.А. состава административного правонарушения.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прослушав представленную Суковатым К.А. аудиозапись, судья приходит к следующему.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 1, 2).
Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Диспозиция ст. 17.8 КоАП РФ носит формальный характер и не предполагает наступление реальных последствий, в том числе в виде неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.
Из материалов дела следует, что 19.09.2025 в период с 12:00 до 13:00 часов в каб. 212 по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 1, судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО19 осуществлялся прием генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО20., с которым на прием явился Суковатый К.А. В ходе приема судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Суковатого К.А. отсутствует доверенность на право представлять интересы организации ООО <данные изъяты> в совершении действий, связанных с осуществлением исполнительного производства. Согласно представленным документам у Суковатого К.А. в наличии имелся только ордер на представление интересов физического лица ФИО21., при этом Суковатый К.А. пояснил, что является адвокатом ФИО22 и имеет право представлять его интересы в ФССП, иных документов не представил.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО23 Суковатому К.А. было разъяснено, что ордер не является документом, подтверждающим полномочия для получения информации и участия в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Суковатому К.А. было предложено покинуть каб. 212 для возможности продолжения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника – организации ООО <данные изъяты>. Однако Суковатый К.А. категорически отказался покинуть помещение, при этом провоцировал словесный конфликт с судебным приставом-исполнителем, запрещая генеральному директору ООО <данные изъяты> давать какие-либо объяснения, получать документы в рамках исполнительного производства, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. На неоднократные требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ФИО24 покинуть кабинет не реагировал, продолжая провоцировать словесный конфликт и бегать по кабинету, был предупрежден об административной ответственность. И только сотрудником ОУПДС УФССП России по Магаданской области ФИО25., после неоднократного предупреждения о составлении административного протокола по ст. 17.8 КоАП РФ, а также возможности применения физической силы на основании ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отказываясь покинуть служебное помещение, продолжая воспрепятствовать законной деятельности должностных лиц, Суковатый К.А. был выведен из кабинета с применением приема борьбы (загиб руки за спину).
Данные обстоятельства явились основанием для составления судебным приставом-исполнителем ФИО26 19.09.2025 в отношении Суковатого К.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела 15.10.2025 направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области, определением которого от 17.10.2025 протокол и материалы к нему возвращены в административный орган для устранения недостатков.
Поскольку срок давности привлечения Суковатого К.А. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ истек 22.12.2025, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО27., не направляя дело на рассмотрение мировому судье, 26.12.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Суковатый К.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой настаивает на прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13.1 его постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица административного органа.
Материалы дела и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Представленные Суковатым К.А. аудиозапись, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО28 выводов должностного лица административного органа не опровергают.
При этом выводов о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, постановление должностного лица административного органа не содержит, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО29 № от 26.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Суковатого Константина Александровича оставить без изменения, жалобу Суковатого Константина Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>