РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., с участием защитника ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Колымская россыпь» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку в организации имеется инспектор отдела кадров, на которого возложена обязанность представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства должностного лица ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие, признав явку должностного лица в судебное заседание необязательной.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» предусмотрено, что страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 названного закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.
В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 данной статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом АО «Колымская россыпь» и будучи обязанным представлять в орган ОСФР по <адрес> по месту регистрации страхователя – юридического лица, оформленные в установленном порядке сведения, предусмотренные пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», представил с нарушением установленного срока сведения по форме ЕФС-1.СТАЖ (ежегодная) за 2024 г. в форме электронного документа.
Страхователю ДД.ММ.ГГГГ по электронному документообороту направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными ДД.ММ.ГГГГ страхователем сведениями, имеющимися у фонда с приложением протокола в отношении застрахованных лиц. В отношении 7 застрахованных лиц, указанных в протоколе проверки, страхователем представлены корректирующие сведения. Исправленные сведения приняты территориальным органом СФР и учтены на индивидуальных счетах.
Несоответствия, выявленные проверкой в отношении 11 застрахованных лиц, страхователем не устранены.
Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРЮЛ, иные материалы дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Всем составленным в отношении должностного лица ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины должностного лица ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что надлежащим субъектом правонарушения является инспектор отдела кадров организации, отклоняется судьей, поскольку директор организации ФИО1, осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества, является должностным лицом, ответственным за предоставление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений (документов). Наличие в Обществе инспектора отдела кадров, выполняющего формирование и представление отчетности в форме ЕФС-ГПД, не снимает с руководителя обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные нарушения в указанной сфере.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, именно ФИО1, являющийся директором Общества, то есть осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности, данные доводы жалобы установленных обстоятельств по делу и выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не опровергают, соответственно, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.
На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Колымская россыпь» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья В.А. Соболева