РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием Малыка В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малыка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Малыка Владимира Васильевича, 19 <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 января 2025 года Малыка В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, в связи с тем, что 12 декабря 2025 года в 17 часов 15 минут в районе дома 30 по ул. Пролетарской в г. Магадане Малыка В.В., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аюшиевой А.Д., причинив механическое повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Малык В.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, либо заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест, так как проживает в с. Клепка и по состоянию здоровья часто пользуется автомобилем. Указывает на отсутствие умысла, на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с учетом неблагоприятных погодных условий, а также длительного ожидания сотрудников ГАИ, им было принято решение оставить записку на лобовое стекло автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, для возможного урегулирования материального ущерба, с указанием номера и просьбой перезвонить.
В судебном заседании Малык В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Аюшиева А.Д. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Малыка В.В., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Малыка В.В., судья установил следующее.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2025 года в 17 часов 15 минут в районе дома 30 по ул. Пролетарской в г. Магадане Малыка В.В., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аюшиевой А.Д., причинив механическое повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения.
Водитель Малык В.В. своими действиями нарушил указанные положения Правил, т.к. оставил место происшествия, не сообщив о случившемся и не ожидая прибытия сотрудников полиции, данный факт установлен материалами административного дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что деяние, совершенное Малыком В.В., является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Малыка В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 23 декабря 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года; схемой места совершения ДТП от 12 декабря 2025 года; объяснениями Аюшиевой А.Д. от 12 декабря 2025 года; письменными объяснениями Малыка В.В. от 23 декабря 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Магаданской области от 12 декабря 2025 года; карточкой операции с ВУ; справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 декабря 2025 года.
Довод жалобы о том, что в действиях Малыка В.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, не влекут прекращение производства по делу.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное Малыка В.В. правонарушение малозначительным, не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Малыка В.В. ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 января 2026 года о привлечении Малыка В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год сделан обоснованный вывод о виновности Малыка В.В., и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Замена назначенного наказания административным арестом, о чем просит в жалобе заявитель, невозможна, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством.
Привлекая Малыка В.В. к ответственности, мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал правильную юридическую оценку.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
К административной ответственности Малык В.В. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При привлечении Малыка В.В. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 января 2026 года о привлечении Малыка Владимира Васильеивча к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья Е.Ф.Пикалева