РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 г. <адрес>
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивцев А.П. на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Никитин Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сивцев А.П. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Никитин Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сивцев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сивцев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование своих требований он указал на то, что вмененное ему административное правонарушение зафиксировано на персональном носимом устройстве регистрации «Дозор-78», однако данный регистратор фиксирует окружающую обстановку путем видео- и аудиофиксации, он не предназначен для измерения расстояния до объекта. Представленные фото- и видеоматериалы не позволяют достоверно установить точное расстояние до пешеходного перехода, а также наличие или отсутствие вынужденной остановки и всех необходимых признаков состава правонарушения.
На судебное заседание Сивцев А.П. не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддержал.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения Сивцев А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что Сивцев А.П. в 15 часов 14 минут по адресу: <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством Хонда Фит Шатл, г.р.н. С439НЕ14, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку/стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом..
Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ возможно лишь с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку Сивцев А.П. оспаривал событие правонарушения, не признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, правовых оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В качестве доказательств вины Сивцев А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в материалах дела представлено лишь постановление по делу об административном правонарушении, а также видеозапись по запросу суда.
Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает полностью информацию о проведенных процессуальных действиях сотрудником ГИБДД в отношении Сивцев А.П., видеозапись не имеет звука.
Таким образом, оценив приобщенную видеозапись и другие материалы дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья полагает, что данные нарушения влекут невозможность признания и использования их в качеств доказательств по данному делу.
Иных объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину Сивцев А.П. в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что жалоба Сивцев А.П. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Никитин Д.А. N 1№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Никитин Д.А. N 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сивцев А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева