РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года с. Намцы
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Ю.М. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федорова Ю.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ю.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Федорова Ю.М., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, как, употребление жизненно важных препаратов (на протяжении 15–17 лет) -сальбутамола и нитроглицерина, которые содержат этиловый спирт. Также в ходе просмотра видеозаписи в суде первой инстанции установлено, что она выражала несогласие с тем, что сотрудниками ГАИ вменяется ей алкогольное опьянение. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
На судебном заседании Федорова Ю.М. поддержала свою жалобу по изложенным доводам.
Должностное лицо, инспектор ОГИБДД Слепцов Е.П., на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью по службе.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, выслушав Федорова Ю.М., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 на автодороге РАД «НАМ» 85 км, инспектором (ДПС) ГДПС ОГИБЛЛ ОМВД России по <адрес> для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак У541КС14, под управлением Федорова Ю.М.
В связи с тем, что у инспектора ИДПС ОГАИ МВД по РС(Я) Слепцов Е.П. имелись достаточные основания полагать, что Федорова Ю.М. находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, Федорова Ю.М. была отстранена от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Федорова Ю.М. должностным лицом инспектором Слепцов Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100, заводской (серийный) номер прибора 906007, дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
В 14:18 ДД.ММ.ГГГГ прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,302 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорова Ю.М. согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «Согласна» и подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Федорова Ю.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Федорова Ю.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Федорова Ю.М. действовала в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.
При назначении наказания Федорова Ю.М. суд учел характер совершенного правонарушения, личность Федорова Ю.М., материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Федорова Ю.М. учтены в полной мере.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Федорова Ю.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы об отсутствии вины Федорова Ю.М. в связи с тем, что она по состоянию здоровья употребляет спиртосодержащие лекарственные препараты (на протяжении 15–17 лет), не могут быть признаны обоснованными, поскольку состояние алкогольного опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и спиртосодержащих веществ. В связи с этим, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Соответственно, зная указанные требования, водитель, употребляя лекарственный препарат перед управлением транспортным средством, обязан убедиться в отсутствии в таком препарате этилового спирта. Следовательно, употребив лекарственный препарат перед управлением транспортным средством, Федорова Ю.М., достоверно зная о наличии в нем этилового спирта, к последствиям своих действий относилась безразлично, то есть действовала умышленно (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В момент нахождения в патрульной машине Федорова Ю.М. в ходе беседы не отрицала факта управления автомашиной в состоянии опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, которая велась на видеорегистратор, находящемся в салоне автомашины, и что было установлено в суде первой инстанции при просмотре данной видеозаписи.
Иные доводы о наличии существенных нарушений при производстве по делу не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федорова Ю.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Федорова Ю.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева