РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донской М.В. на определение должностного лица Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Донской М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. Определением заместителя начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее-Ространснадзор) Алиева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На указанное определение в суд подана жалоба Донской М.В., где им указано, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Донской М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя оспорил его в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП России путем направления соответствующей жалобы в адрес Ространснадзора РФ. Жалоба была, направленная от имени Донской М.В., была подписана защитником, а в качестве доказательств наличия у него полномочий к жалобе была приложена электро-светокопия нотариально-удостоверенной доверенности, данные которой свидетельствуют о наличии полномочий по представлению Любименко Р.В. интересов Донской М.В. В принятии указанной жалобы было отказано с оставлением жалобы без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 30.4 КоАП России по следующим основаниям: ??жалоба была подписана защитником Любименко Р.В.; ??в качестве доказательств наличия у Любименко Р.В. полномочий по представлению интересов Донской М.В. была представлена копия доверенности, которая ненадлежащим образом заверена; ??на основании указанного к жалобе не были представлены доказательства наличия полномочий у Любименко Р.В. по представлению интересов Донской М.В., что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы. Просил определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменить; ???возложить обязанность на Ространснадзор принять вышеуказанную жалобу с возбуждением по ней производства по делу об административном правонарушении;
?На судебное заседание надлежащим образом извещенные Донской М.В. и его защитник Любименко Р.В., представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) не явились, в адрес суда заявления и ходатайства не направили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана в суд Любименко Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приложена к жалобе.
Возвращая поданную жалобу без рассмотрения, заместитель начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.
Правовых оснований не согласиться с выводами заместителя начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу таких лиц относится защитник.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом подлинность копии документа заверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Представленная по настоящему делу ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не была заверена в установленном законом порядке, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена лицу, ее подавшему, без рассмотрения.
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию и рассмотрение по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
определение должностного лица Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Донской М.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева