РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов Э.П. на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Намскому району РС(Я) Баишева В.В. от 21.02.2026 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Намскому району Баишева В.В. от 21.02.2026 гражданин Попов Э.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Баишева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части штрафа 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов Э.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование своих требований он указал на то, что постановлением старшего инспектора отдела ГАИ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баишева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) руб. Постановление должностного лица от 21.02.2026г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ему вменено нарушение правил дорожного движения (ПДД) - проезд на запрещающий сигнал запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, которое он не совершал.ДД.ММ.ГГГГг. около 22-30 часов вечера на <адрес>, когда он ехал за рулем своей машины Тойота-Рактис (рег. номер H501HM14), около <адрес> его остановил сотрудник ГАИ и предъявил нарушение ПДД в том, что он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Ржевская и Ленина. Вместе с тем на момент остановки он проезжал по <адрес> и никакого светофора там не установлено. Светофор в <адрес> находится на перекрестке улиц Ржевская и Ст. Платонова, а не Ржевская-Ленина. В постановлении должностного лица указано местом рассмотрения <адрес>, хотя нарушение предъявляется по проезду перекрестка Ржевская-Ленина, где нет светофора, и он не проезжал за рулем своего автомобиля по этому перекрестку. Сотрудники довели до него, что основанием предъявления правонарушения стало поступление в их адрес сообщения от неустановленного лица, что он якобы проезжал по указанному выше перекрестку на запрещающий сигнал светофора. В пстановлении должностного лица не указаны ни дата, ни время предъявляемого ему нарушения. Сотрудник, несмотря на его возражения, оформил постановление, и он, не желая вступать в конфликт с сотрудниками ГАИ, подписался в получении копии постановления с тем, чтобы обжаловать его в установленном законом порядке. Просил отменить постановление старшего инспектора отдела ГАИ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баишева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу.
На судебном заседании Попов Э.П. жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Должностное лицо Слепцов Е.П. поддержал постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Баишева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении жалобы Попов Э.П.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Пунктом 6.2 ПДД РФ определены конкретные сигналы светофора, разрешающие движение, запрещающие движение, а также носящие предупреждающий и информационный характер.
В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ)
Как следует из материалов дела Попов Э.П. вменено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> управлял транспортным средством марки «Тойота Рактис» с государственным регистрационным знаком Н501НМ14 и осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора..
В связи с указанными обстоятельствами Попов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Попова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывают нарушение Поповым Э.Н. требований пункта 6.2 ПДД РФ, проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Поскольку Попов Э.П. оспаривал событие правонарушения, не признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, правовых оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств вины Попов Э.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалах дела представлено лишь постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, приобщенное к материалам дела постановление не отражает полностью информацию о проведенных процессуальных действиях сотрудником ГИБДД в отношении Попов Э.П.
Иных объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину Попов Э.П. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что жалоба Попов Э.П. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Баишева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Намскому району РС(Я) Баишева В.В. №18810014240000523622 от 21.02.2026 о привлечении Попов Э.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева