РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года <адрес>
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей. Защитник НиколаеваМ.Д., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что мировой судья действовал предвзято, с обвинительным наклоном, дорабатывая доказательства, протоколы, составленные с ошибками. ФИО1 не был ознакомлено с сертификатом соответствия и паспортом, свидетельством алкотестера. Суд потребовал предоставить инспектора данные, необходимые для разрешения дела, документы ТИГОН Р-6000. Мировой суд не имеет права требовать от инспектора самостоятельного устранения недостатков в протоколе после его передачи в суд. Если протокол составлен с нарушениями, суд должен оценить доказательства как недопустимые и прекратить производство. Уведомление инспектора было направлено в <адрес>, смс-уведомления ФИО1 не получал, так как не следил за сотовым телефоном, был занят состоянием здоровья, так как страдал сердечно-сосудистым заболеванием, ухудшением дыхания из-за полученной травмы носовой перегородки. В данном административном деле имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен административный протокол. Указала также на нарушения при задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении, нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 и его представитель ФИО3, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в адрес суда заявлений и ходатайств не направили.
Старший инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 12 минут по адресу: <адрес>Б, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной № № №, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, алкогольное опьянение установлено на основании акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО1 старшим инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения ТРИГОН Р-6000 с заводским номером №, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.
Указанные доказательства получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны. После возвращения мировым судьей судебного участка № <адрес> РС (Я) материалов об административном правонарушении ФИО1 был извещен о необходимости явки путем СМС-сообщения по телефону. Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 выразил согласие на получение СМС-сообщения. ФИО1 был заблаговременно извещен. Исправления в процессуальный документ внесены в части указания места рождения ФИО1, а именно населенного пункта – <адрес> Якутской АССР. Из данного документа следует, что рядом с каждым дополнением стоит гербовая печать. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания места рождения внесены дополнения, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них данных.
Согласно изученным и приобщенным в ходе рассмотрения в суде первой инстанции документам на средство измерения – прибор ТРИГОН Р-6000 с заводским (серийным) номером № признан пригодным к применению, поскольку все необходимые сведения: наименование и заводской номер прибора-алкотектора, результаты исследования на чеке, представлены.
Будучи допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела сотрудник ДПС ФИО4, подтвердил, что процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах внесение дополнений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания места рождения является допустимым дополнением, произведенным надлежащим образом, и не свидетельствует о недопустимости названных документов в качестве доказательства, а также не влияет на квалификацию действий ФИО1
Указание в жалобе о том, что материал подлежал рассмотрению в том виде, в котором поступил в суд, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и ФИО1 не был лишен возможности обратиться в отдел полиции, в суд с заявлением о получении и ознакомлении с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает, постановление законно и обоснованно, отвечает требованиям КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.
При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством и в момент совершения должностным лицом процессуальных действий, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела - не представлено, не содержат таковых и материалы административного дела.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева