РЕШЕНИЕ
«21» мая 2026 г. <адрес>
Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Христофорова-Черкаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьев В.В., действующего в интересах Оконешников А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оконешников А.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Оконешников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соловьев В.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что свидетели Брызгалов А.Д. и Гаврильев А.В. подтвердили, что Оконешников А.И. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а спиртные напитки употребил уже после постановки автомобиля в гараж; освидетельствование проведено в 06:18, то есть спустя 4 часа 28 минут после предполагаемого момента управления (01:50), за это время Оконешников А.И. мог употребить алкоголь, в связи с чем результат освидетельствования не доказывает опьянение в момент управления; письменные объяснения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, однако выводы суда основаны на них; инспектор Гуляев П.П. не являлся очевидцем управления, прибыл спустя более 3 часов; на видеозаписи Оконешников А.И. отрицает факт управления.
В судебном заседании Оконешников А.И. и его защитник Соловьев В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Должностное лицо – инспектор (ДПС) ГДПС Отд. Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Гуляев П.П. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> неустановленным лицом совершен угон транспортного средства. По прибытию по указанному адресу установлено, что гр.Оконешников А.И. управлял транспортным средством - автомашиной TOYOTA IPSUM, с государственным регистрационным знаком МОЗ1НР14, принадлежащей Брызгалову А.Д.
В связи с тем, что у должностного лица инспектора Гуляева П.П. имелись достаточные основания полагать, что Оконешников А.И. находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Оконешников А.И. был отстранен от управления транспортным средством.
Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Оконешников А.И. должностным лицом инспектором Гуляевым П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской (серийный) номер прибора 906007, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Оконешников А.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,540 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оконешников А.И. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» и подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
В протоколе 14 ПО N? 179284 об отстранении от управления транспортным средством в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» указано: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., вместо ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., данное обстоятельство является технической ошибкой, которая установлена изученной видеозаписью, пояснениями Оконешников А.И.. А.И., инспектора Гуляева П.П. и устранена мировым судьей в ходе судебного заседания.
Доводы Оконешников А.И. и защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются изученными письменными материалами дела на основании следующего.
Процессуальные документы по делу составлены должностным лицом Гуляевым П.П. с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Оконешников А.И., производилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании должностное лицо инспектор Гуляев П.П., установив факт управления Оконешников А.И. транспортным средством автомашиной TOYOTA IPSUM, с государственным регистрационным знаком МОЗ1HР14 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в гараже по адресу: РС (Я), <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения отстранил Оконешников А.И. от управления данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин. составлен протокол <адрес> об отстранении транспортным средством, время отстранения и составления не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что действия, отраженные в видеозаписи, соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, отражены события, имеющие отношение к данному правонарушению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).
Факт управления Оконешников А.И. транспортным средством – автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак М031НР14, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в районе <адрес> Республики Саха (Якутия) подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Оконешников А.И. основан не на недопустимых письменных объяснениях, а на иных доказательствах, полученных с соблюдением процессуальных требований, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Оконешников А.И. собственноручно не указал на отсутствие события правонарушения или опьянения в момент управления, замечаний к содержанию протокола не принес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,540 мг/л, что превышает установленную погрешность 0,16 мг/л. В акте имеется собственноручная запись Оконешников А.И. «Согласен» и его подпись; видеозаписью, на которой зафиксированы разъяснение прав, предложение пройти освидетельствование, согласие Оконешников А.И., проведение исследования и ознакомление с его результатом; показаниями должностного лица Гуляева П.П., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что Оконешников А.И. не отрицал факт управления в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено спустя значительное время после управления и за этот промежуток Оконешников А.И. мог употребить алкоголь, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен. Как правильно указал мировой судья, показания свидетелей Брызгалова А.Д. и Гаврильева А.В. о том, что спиртные напитки употреблялись только после постановки автомобиля в гараж, критически оценены, поскольку указанные лица являются друзьями Оконешников А.И. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Более того, из показаний самого Оконешников А.И. у мирового судьи следует, что после того, как автомобиль был поставлен в гараж, он вышел покурить, затем забежал в гараж, после чего прибыли Брызгалов и Гаврильева, и только после этого они вместе начали распивать спиртные напитки. Временной промежуток с 01:50 до прибытия свидетелей (около 02:30) и до распития спиртного является непродолжительным, в связи с чем утверждение об употреблении алкоголя после управления не опровергает факт нахождения Оконешников А.И. в состоянии опьянения именно в 01:50, поскольку из акта освидетельствования в 06:18 следует высокая концентрация алкоголя (0,540 мг/л), которая не могла образоваться исключительно за счет употребления алкоголя в период с 02:30 до 06:18, учитывая процессы метаболизма.
Кроме того, Оконешников А.И. в своих письменных объяснениях, данных им сразу после инкриминируемых ему противоправных действий 24.02.2026г. в <адрес> и после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ( в котором указано, что объяснения на отдельном бланке), где имеется его подпись о разъяснении ему прав, дал подробные объяснения по обстоятельствам управления им после совместного употребления алкоголя автомашиной своего друга Брызгалова А.Д., при этом он собственноручно подтвердил, что с его слов напечатано верно, им прочитано, имеется его подпись и фамилия, инициалы. В связи с изложенным выводы мирового судьи о недопустимости данных Оконешников А.И. объяснений от 24.02.2026г. суд находит неосновательными, однако это не повлияло на выводы мирового судьи о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка защитника на признание письменных объяснений недопустимыми доказательствами не влечет отмену постановления, поскольку мировым судьей они не были положены в основу выводов о виновности. В постановлении прямо указано, что данные объяснения признаются недопустимыми, однако вина установлена иными допустимыми доказательствами, в том числе протоколами, актом освидетельствования, видеозаписью и показаниями должностного лица.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Оконешников А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, участие в СВО), является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Оконешников А.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Соловьев В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд РС(Я).
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева