ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 ФИО9» ФИО9 Д.В., должностного лица – старшего инспектора отдела по вопросам миграции ГУ МВД России «Братское» ФИО8 М.Э., рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО20 ФИО9», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: Иркутская обл., Братский <адрес>, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** обществу с ограниченной ответственностью ФИО21 ФИО9» (далее - ООО «ФИО22») вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Так ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ООО ФИО23 ФИО9» был осуществлен допуск к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, д, 123, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве монтажника опалубочных работ, а именно, удерживая в правой руке кувалду, забивал обрезок металлической арматуры в землю, для дальнейшего изготовления деревянного каркаса под опалубку.
Гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1 имея патент 38 *** по профессии «дорожный рабочий», выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, осуществлял деятельность по профессии, не указанной в патенте.
В судебном заседании генеральный директор ООО «ФИО24 ФИО9» ФИО9 Д.В. пояснил, что вину во вменяемом юридическому лицу административном правонарушении не признает, так как должностным лицом не доказан состав правонарушения. Действительно, между ООО «ФИО25» и гражданином Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом ***, однако ему неизвестно когда и на каких условиях ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Лично он ФИО1 на работу по другому виду деятельности, не соответствующей его профессии, указанной в патенте, не направлял, к выполнению каких-либо работ не привлекал, работу не предоставлял, работу для дополнительного дохода не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не звонил, что подтверждается представленной распечаткой телефонных разговоров, оплату услуг в размере 3000 руб. в день не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ он на место выполнения работ не приезжал, процессом и сроками выполнения работ не интересовался, так как он и сотрудники ООО «Спринт ФИО9» находились на объекте по адресу: <адрес>, выполняли контракт по благоустройству клумбы. ООО «Спринт ФИО9» и он лично не оказывает услуги по поиску и подбору дополнительной работы иностранным гражданам.
Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спринт ФИО9» и ИП ФИО6 заключен договор подряда ***, согласно которому ООО «Спринт ФИО9» обязан выполнять работы по подготовке к укладке и по укладке асфальтобетонных покрытий, бордюрного камня. Договор на установку забора или ограждения по периметру земельных участков со стороны <адрес> и <адрес> не заключался. В техническом задании и графике выполнения работ, отсутствуют виды работ по установке забора и ограждения по периметру земельных участков со стороны <адрес> и <адрес>. К работам, согласно графику выполнения работ договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ должны были приступить ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1 намеренно его говорил или перепутал с другим началником, куда устроился на работу. После привлечения ФИО1 к административной ответственности, он на телефонные звонки не отвечает, на работу не выходит, где он находится в настоящее время ему не известно.
В судебном заседании были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 М.Э., являющаяся старшим инспектором отдела по вопросам миграции ГУ МВД ФИО8 «ФИО8» суду пояснила, что они с целью отработки анонимного сообщения сотрудниками ОВМ МУ МВД ФИО8 «ФИО8», в рамках оперативно-профилактического мероприятия, прибыли на территорию <адрес> в <адрес>, где был выявлен гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника опалубочных работ, то есть выполнял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте. При привлечении гражданин Республики Таджикистан ФИО1 к административной ответственности было установлено, что к трудовой деятельности его привлек директор ООО «Спринт ФИО9». После проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Спринт ФИО9», был установлен факт нарушения юридическим лицом п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему дальним родственником, и он знал что тот не имеет работы, в связи с чем пригласил его подработать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, где необходимо было обустроить тротуарную дорожку около забора. В течение всего дня они не приступили к работам, только проводили замеры. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких работ не производил, только ходил, присматривался и думал, стоит ли ему оставаться здесь на подработку. Затем подъехали работники полиции и увезли ФИО1 Больше он с ним не связывался, телефон отключен, где в настоящее время находится ФИО1 сказать не может.
Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч 1 ст. 1.6 и ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанность по доказыванию вменяемого состава административного праовнарушения.
Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцать лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Данного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно представленным материалам по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью отработки анонимного сообщения сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД ФИО8 «ФИО8», в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Иностранный работник» в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 23.3 Приказ МВД России от 28 июня 2022 г. № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» были проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых на территории <адрес> в <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника опалубочных работ, то есть выполнял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте.
По данному факту в МУ МВД ФИО8 «ФИО8» в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована докладная записка об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 2).
Постановлением начальника ОВМ МУ МВД ФИО8 «ФИО8» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД ФИО8 «ФИО8» в КУСП *** зарегистрирован рапорт начальника ОВМ МУ МВД ФИО8 «ФИО8» ФИО13 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО27 ФИО9» (л.д. 2).
В соответствии с распоряжением начальнику МУ МВД России «Братское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ *** была проведена внеплановая документарная проверка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведенной проверки установлено, что генеральным директором ООО ФИО28» является гражданин Российской Федерации ФИО9 ФИО9 Владимирович, основной вид деятельности ООО «ФИО29» - разработка строительных проектов.
Так же было установлено, что согласно сведениям информационных ресурсов МВД России гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа». Состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 выдан патент 38 *** по профессии «дорожный рабочий» (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО30 ФИО9» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг *** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ: монтаж опалубки, устройство армокаркаса, бетонные работы (л.д.21-23).
Согласно объяснениям гражданина Республики Таджикистан ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа». ДД.ММ.ГГГГ получил патент на трудовую деятельность по должности «дорожный рабочий». Затем заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО33 ФИО9» на производство работ. В ходе личной беседы с директором ООО «ФИО32 ФИО9» ФИО9 Д.В. обсудили вопрос о том, что в патенте у него указана профессия «дорожный рабочий» и он будет выполнять свойственные для его профессии работы, а именно принимать участие в строительстве и ремонте дорог общего пользования, укладке асфальтового покрытия. Директор ФИО9 Д.В. пояснил, что оплата услуг будет считаться из расчета 300 руб. в час, то есть примерно 2500 - 3000 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению каких-либо работ в ООО «ФИО31 ФИО9» его не привлекали.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил лично ФИО9 Д.В. и сообщил о том, что в настоящее время работы по профессии «дорожный рабочий» нет, и поэтому он предложил ему подзаработать денег при выполнении строительных работ. За выполнение работы ФИО9 Д.В. пообещал оплачивать 3000 руб. в день. Так как ему необходимы были деньги, то он решил таким образом подзаработать и согласился. ФИО9 Д.В. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему необходимо прибыть на остановку «Телецентр», откуда его заберут и отвезут в дом, где нужно сделать опалубку под забор.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он прибыл на вышеуказанную остановку, где к нему подъехал незнакомый мужчина, который на автомобиле отвез к дому, где он должен был выполнить работы. Адрес дома пояснить не смог, так как не знает. Ему пояснили, что работать необходимо несколько дней, а именно за пару дней поставить каркас под опалубку, на следующий день залить ее цементом.
ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он совместно с другими рабочими работал на территории вышеуказанного дома, а именно подготавливал каркас для опалубки, чтобы в дальнейшем залить ее цементом. Совместно с ним работал еще один мужчина, который так же как и он гражданином Российской Федерации не являлся. В течение дня ФИО9 Д.В. лично приезжал, интересовался процессом и сроками работы. В вечернее время, когда он работал, к дому подъехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить для проверки документы. Его и второго мужчину сопроводили в отдел по вопросам миграции для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы ни свойственные профессии «дорожный работник», указанной в патенте, и что он не имел право этого делать, однако ему нужны были денежные средства и поэтому он согласился (л.д. 15-16).
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако строительством домов занимается его отец ФИО6, в связи с чем он редко бывал на строительстве. Ему также известно, что в мае 2025 года отец заключил договор подряда с ООО «Спринт ФИО9» для проведения строительных работ на вышеуказанных участках, включающих в себя облагораживание территории земельных участков. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции проводилась проверка и было выявлено нарушение, допущенное ООО «Спринт ФИО9». Какое именно было допущено нарушение ему не известно, так как на момент проверки он на строительстве отсутствовал. Ему известно, что на территории земельных участков в настоящее время идет строительство забора, кто именно воздвигает по периметру забор ему неизвестно. Договор подряда с ООО «ФИО34 ФИО9» он не заключал, условия работы не оговаривал, все оказанные ими услуги полностью оплачивает его отец (л.д. 25-26).
Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности розничная продажа продуктов питания. В 2023 году на собственные средства он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Купил его для своих младших сыновей ФИО5 и ФИО7. В дальнейшем оформил их на одного сына - ФИО5. Всеми строительными работами, а именно сносом старого дома, строительством двух новых домов занимался он, а именно с подрядчиками заключал договора на выполнение определенного рада работ, контролировал процесс строительства, оплачивал услуги подрядных организаций, в том числе оплачивал счета по покупке строительных материалов. В настоящее время, жилые дома, построенные на земельных участках по адресам: <адрес>А, в эксплуатацию не введены, в связи с чем, право собственности на них не оформлено.
ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, с ООО «ФИО35 ФИО9», в лице директора ФИО9 Д.В., заключил договор подряда, согласно которому ООО «ФИО36 ФИО9» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>. Согласно договору, ООО «ФИО37 ФИО9» за денежное вознаграждение обязаны выполнить следующие работы: разметка контрольных точек и разбивка границ пешеходной дорожки и заезда от гаража до центральной дороги, устройство бордюрного камня в теле бетона, устройство закладных ограждения в теле бетона, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, укладка асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки и заезда от гаража до центральной дороги. То есть согласно договору подряда подрядчик обязан выполнить работы по облагораживанию территории земельных участок, а именно выполнить пешеходную асфальтированную дорожку к дому, подъездную дорогу к гаражу, заасфальтировать территорию около земельного участка, а также выполнить ограждение по периметру земельных участков со стороны <адрес> и <адрес>, в виде забора. В дополнение к договору подряда был составлен график выполнения работ, в котором были указаны сроки выполнения перечисленных работ, согласно которых начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному договору стоимость услуг ООО «ФИО39 ФИО9» составила 1500000 руб. Стоимость услуг оплачивается после выполнения всех оговоренных работ, то есть после составления акта приемки работ. При заключении договора с директором ООО «ФИО38 ФИО9» ФИО9 Д.В. было оговорено, что все работы по благоустройству территории подрядчик будет осуществлять своими силами, а именно работников по выполнению работ они будут предоставлять своих. Для выполнения вышеуказанных работ он подбором рабочих не занимался, так как это была прямая обязанность подрядчика, а именно ООО «ФИО40 ФИО9». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции по адресу строительных работ: <адрес>А, проводилась проверка и было выявлено нарушение. Ему известно, что на объекте работ был установлен иностранный гражданин ФИО1, у которого документы на осуществление строительных работ были оформлены с нарушениями. Какое именно было допущено нарушение ему не известно, так как на момент проверки он на строительстве отсутствовал, выезжал на определенный срок за пределы <адрес>. Кроме того, ему известно, что после проведенной сотрудниками ОВМ проверки, работы по благоустройству территории прекратились (л.д. 52-54).
Согласно объяснениям генерального директора ООО «ФИО41 ФИО9» ФИО9 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему неизвестно когда и на каких условиях ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.<адрес>. Лично он ФИО1 на работу по другому виду деятельности, не соответствующей его профессии, указанной в патенте, не направлял, к выполнению каких-либо работ не привлекал, работу не предоставлял, работу для дополнительного дохода не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не звонил, оплату услуг в размере 3000 руб. в день не предлагал, что подтверждается представленной распечаткой телефонных разговров. ДД.ММ.ГГГГ он на место выполнения работ не приезжал, процессом и сроками выполнения работ не интересовался. ООО «ФИО42 ФИО9» и он лично не оказывает услуги по поиску и подбору дополнительной работы иностранным гражданам. Между ним и гражданином Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом ***.
Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО43 ФИО9» и ИП ФИО6 заключен договор подряда ***, согласно которому ООО «ФИО44 ФИО9» обязан выполнять работы по подготовке к укладке и по укладке асфальтобетонных покрытий, бордюрного камня. Договор на установку забора или ограждения по периметру земельных участков со стороны <адрес> и <адрес> не заключался. В техническом задании и графике выполнения работ, отсутствуют виды работ по установке забора и ограждения по периметру земельных участков со стороны <адрес> и <адрес>. К работам, согласно графику выполнения работ договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ должны были приступить ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ
При изучении материалов дела судом установлено, что должностным лицом не доказан факт нарушения ООО «ФИО46 ФИО9» п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО47 ФИО9» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг *** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ: монтаж опалубки, устройство армокаркаса, бетонные работы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 и ООО «ФИО45 ФИО9», в лице директора ФИО9 Д.В., заключили договор подряда, согласно которому ООО «ФИО48 ФИО9» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>. Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением *** к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и графику выполнения работ, являющегося Приложением *** к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО49 ФИО9» обязано выполнить работы в следующие сроки:
- разметка контрольных точек и разбивка границ пешеходной дорожки и заезда от гаража до центральной дороги - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- устройство бордюрного камня в теле бетона - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- устройство закладных ограждения в теле бетона - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- укладка асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки и заезда от гаража до центральной дороги - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, ООО «ФИО50 ФИО9» должно было приступить с исполнению договора подряда только с ДД.ММ.ГГГГ, а вменяют правонарушение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, привлечение к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить бесспорным доказательством вины юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не доказывает, что именно ООО «ФИО51 ФИО9» иностранный гражданин был привлечен к определенному роду работ.
Так же показания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который предлагал ФИО1 заработать денежных средств на объекте строительства по адресу: <адрес>, и который пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ по его предложению ФИО1 приехал на объект. Данный свидетель был опрошен судьей в судебном заседании и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять показаниям данному свидетелю у суда не имеется оснований.
Кроме этого, показания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в части того, что ему звонил директор ООО «ФИО52 ФИО9» ФИО9 Д.В. опровергаются распечаткой телефонных разговоров ФИО9 Д.В.
Допросить в судебном заседании гражданина Республики Таджикистан ФИО1 не представилось возможным, так как последний не получает судебную корреспонденцию и не отвечает по номеру телефона, указанному в его объяснениях.
Других доказательств, бесспорно подтверждающих вину ООО «ФИО53 ФИО9» во вменяемом административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО54 ФИО9» подлежит прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО55 ФИО9», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес>, ФИО8 <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Павлова