ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Братск 11 февраля 2026 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова Светлана Геннадьевна, в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-2/2026 в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. п. <адрес> Братского района Иркутской области, гражданки РФ, паспорт серия *** номер 271057, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском р-не 17.08.2016 года, код подразделения 380-010, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2025 года около 11 часов 15 минут в районе дома № 6 по улице Обручева, ж/р Центральный, города Братска, Иркутской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак Е 634 КХ 138, при движении задним ходом, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 1650 от 01.11.2025, причинен средней степени тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, дату, время, место совершения административного правонарушения не оспаривала. Пояснила, что ранее она приходила к потерпевшей Потерпевший №1 в больницу, та написала расписку, что не имеет к ней претензий. Она не отказывается в дальнейшем от возмещения вреда, причиненного потерпевшей. Просила не лишать её права управления транспортным средством.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.
Защитник Потерпевший №1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Потерпевший №1 Кроме того, просила суд назначить ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, ранее дала пояснения, что при назначении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, как участник дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2025 была проинформирована о том, что на основании стационарной карты Городской больницы № 1 на ее имя, будет назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, так как от амбулаторного лечения она отказалась и обращаться в медицинское учреждение не будет. На основании определения о назначении СМЭ, было получено заключение судебно-медицинского эксперта, где был установлен средней степени тяжести вред здоровью. При ознакомлении с которой Потерпевший №1 как устно, так и виде поданного ходатайства не выразила. После чего материал по факту ДТП от 30.09.2025 по адресу: г. Братск, ул. Обручева, д. 6, с участием водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid» ФИО2 и пешехода Потерпевший №1 направлено в суд.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2025 около 11 часов 15 минут в районе дома № 6 по ул. Обручева, ж.р. Центральный, г. Братска, Иркутской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 1650 от 01.11.2025, причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Кроме признания вины ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 38 РП 488984 от 07.11.2025, позволяющим установить события и обстоятельства ДТП (л.д. 42);
- сообщением КУСП № 13787 от 30.09.2025 о ДТП с пострадавшим (л.д. 1);
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении 38БГ106389 от 30.09.2025 (л.д. 2);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.09.2025 (л.д. 3);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 38 АС № 005109 от 30.09.2025, фототаблицей, из которых следует, что место происшествия: г. Братск, ул. Обручева, д. 6 (л.д. 4-7, 8-9);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2025. Схема ДТП подписана понятыми и инспектором ГИБДД. Каких-либо замечаний по схеме от перечисленных лиц, в документе не содержится (л.д. 10);
-объяснениями ФИО2 от 30.09.2025 (л.д. 15).
Свои письменные пояснения ФИО2 подтвердила в судебном заседании.
-извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2025 (л.д. 16);
-выпиской из истории болезни ФИО8 (л.д. 27);
-заключением эксперта № 1650 от 01.11.2025, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам имелось телесное повреждение – сочетанная травма головы, правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная пана правой стопы с размозжением и дефектом мягких тканей. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3х недель и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно-транспортного происшествия и может состоять в причиненной связи с данным ДТП (л.д. 34-35).
Заключение эксперта № 1650 от 01.11.2025 оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судья признает его допустимым доказательством.
-письменными объяснениями Потерпевший №1 от 05.11.2025 (л.д. 40), согласно которым 30.09.2025 около 11 часов 15 минут возвращалась из поликлиники, которая находится на ул. Подбельского, д. 42. Шла по краю бордюра вдоль дома № 6 по ул. Обручева, рядом с заборчиком, установленном на зеленой зоне. Между третьим и четвертым подъездом почувствовала удар в спину. Упала на бок на левую сторону. После чего почувствовала, что по ногам проехала машина. Увидела, что машина проехала по ногам задним колесом, потом передним. Отъехав метров на 10 от нее, водитель ее увидела, вышла из машины и подбежала к ней вместе с мужчиной. Они посадили ее в автомобиль и повезли в больницу.
-картой амбулаторного больного № 42463 на имя Потерпевший №1
Сведениями Госавтоинспекции подтверждается, что водителю ФИО2 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 19.07.2024 года (л.д. 36).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено автоматическое продление на 3 года срока действия водительских удостоверений, срок которых истекает в период с 1 января 2022 года до 31 декабря 2025 года.
Из материалов дела так же судом установлено, что ФИО2 29.05.2025 на основании постановления № 118810538250529038509 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
18.06.2025 на основании постановления № 18810538250618082058 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
20.06.2025 на основании постановления № 18810538250620096419 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные сведения подтверждаются имеющимся в материалах дела об административно правонарушении списком нарушений ПДД (л.д. 37).
Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлена расписка Потерпевший №1 от 01.10.2025, подтверждающая, что Потерпевший №1 не имеет претензий к ФИО2, а также считает, что все вопросы, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2025 взаимных материальных и иных претензий не имеет.
Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.
По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, а ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО2 нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Оснований не доверять изложенным в материалах дела обстоятельствам не имеется, так как они согласуются между собой в своей совокупности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, поскольку представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшего, не настаивающего на мере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вину в совершении административного правонарушение, раскаяние лица совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к ФИО2 возможно применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Информация о получателе штрафа:
Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720,
ИНН 3808171041, КПП 380801001,
Номер счета получателя платежа 03100643000000013400
В ОКЦ№4 СибГУБанка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск
Кор./сч 40102810145370000026
КБК 188 1 16 01121 01 001 140
БИК 012520101
ОКТМО получателя 25714000
УИН 18810438252040015886
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Жидкова С.Г.