АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П., при секретаре Колобовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Р., поданной в интересах обвиняемого А. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 15 октября 2026 года, которым обвиняемому
А., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до4 месяцев 00 суток, то есть по <...> включительно.
Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы; заслушав выступление обвиняемого А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Р. в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> в отношении А. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств в крупном размере.
В этот же день А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – он был застигнут при совершении преступления и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
<...> А. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и он допрошен в качестве обвиняемого.
<...> Смидовичский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство следственных органов и избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <...>.
<...> в отношении А. возбуждено ещё одно уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В этот же день уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...> с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.
<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по ЕАО на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <...> (л.д.60-61).
<...> в Смидовичский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по <...> У., согласованное с руководителем данного следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по <...> о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <...>, мотивированное необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <...> включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Р. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что тяжесть обвинения сама по себе не может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться, и не является единственным и достаточным основанием для применения меры пресечения. Представленные в суд материалы не дают основания сделать достаточный вывод о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, данные доводы следователя не нашли своего подтверждения, поскольку сведений о неснятых и непогашенных судимостях за ранее совершённые преступления материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что А. может скрыться, является несостоятельным и доказательства в пользу данного аргумента в материалах дела отсутствуют. Также вывод суда о возможности воспрепятствования расследованию по уголовному делу, о возможности А. связаться со свидетелями и оказать давление на них, является необоснованным и не подтверждён материалами дела.
А. имеет семью, положительно характеризуется, активно сотрудничает со следственными органами и дал признательные показания. Кроме того, суд в своём решении не указал убедительных мотивов того, почему А. невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.
Защитник просит постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора <...> М. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нём приведены мотивы и основания для продления меры пресечения обвиняемому, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
А. обвиняется и подозревается в совершении двух особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере и особо крупном размере, а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к ним обвиняемого А., которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, отразив свои выводы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу № <...>, которое представляет сложность в расследовании, поскольку по данному делу проводятся следственные и процессуальные действия, назначен ряд различных судебных экспертиз.
Суд не установил нарушений ст. 6.1 УПК РФ в части разумности сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № <...>, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд исследовал и оценил все сведения, характеризующие личность обвиняемого, представленные характеристики, согласно которым А. характеризуется положительно.
Также суд установил наличие у обвиняемого на иждивении двоих малолетних детей, семьи, постоянного места жительства и работы
Оценив все установленные по делу обстоятельства, тяжесть преступлений, в которых по утверждению органов следствия обвиняется и подозревается А., данные о его личности и установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности, суд пришёл к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание под стражей, продлив её срок на 2 месяца 00 суток.
Принимая данное процессуальное решение, суд согласился с доводами следствия о том, что с учётом предъявленного А. обвинения и подозрения в сфере незаконного оборота наркотических средств, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также пришёл к выводу о том, что находясь на более мягкой мере пресечении, нежели чем содержание под стражей, обвиняемый, опасаюсь назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Довод апелляционной жалобы защитника о несостоятельности вывода суда о том, что А. может оказать давление на свидетелей и иных лиц, является необоснованным, поскольку суд при принятии решения данный довод не учитывал, не указан он и в ходатайстве следователя.
Вопреки всем доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что домашний арест, либо запрет определённых действий, о которых ходатайствует защита, как и иные более мягкие меры пресечения, несвязанные с полной изоляцией обвиняемого на период следствия, не позволят обеспечить надлежащее поведение обвиняемого А., в связи с чем доводы стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны защиты о том, что А. имеет семью, положительно характеризуется, активно сотрудничает со следственными органами и дал признательные показания, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения А. на более мягкую.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого А. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от15 октября 2026 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток по ул. Светланская 54, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова