АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П., при секретаре Кузнецовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Черепанова М.В. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 16 сентября 2026 года, которым
Черепанов М.В., <...>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 240000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 12 месяцев с его уплатой равными частями по 20000 рублей ежемесячно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в собственность государства автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, на который был наложен арест. Постановлено арест сохранить до исполнения решения о его конфискации в доход государства.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление прокурора Бондарчук К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черепанов М.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в вечернее время <...> в <...> ЕАО, при обстоятельствах, установленных и изложенных вприговоре.
В судебном заседании подсудимый Черепанов М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что <...> он из автосервиса забрал автомобиль «<...>», принадлежащий его сожительнице К., последняя запретила ему забирать её автомобиль из автосервиса, но он всё равно его забрал и вернулся на нём домой. Через некоторое время он на этом же автомобиле поехал в магазин «<...>». В районе вокзала он увидел сотрудников ДПС, которые попросили его остановиться. Так как в тот день он употребил четыре бутылки пива, он не стал останавливаться и решил оторваться от них. Сотрудники ДПС его преследовали до <...> когда объявили, что будут стрелять, он остановился. Его посадили в полицейскую машину, где он дал показания и отказался дышать в трубочку и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование. Он понимал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что ранее в <...> года он был привлечён к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Прав на управление транспортными средствами он никогда не имел, водительского удостоверения не получал. До <...> года у него имелся автомобиль «<...>», при эксплуатации которого в <...> году он допустил нарушение правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности. С <...> года по <...> года он нигде не работал, находился на содержании К., с которой сожительствует в течение года. Автомобиль «<...>» покупала К. на свои деньги для личного пользования. <...> он сел за руль, так как полагал, что проспался. Против конфискации автомобиля он возражает, поскольку автомобиль принадлежит К., которая в случившемся не виновата.
В апелляционной жалобе осуждённый Черепанов М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, свою вину в совершённом преступлении и размер назначенного наказания, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, осуждённый указывает, что суд первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указал, что факт принадлежности автомобиля ему (Черепанову) достоверно установлен. С данным выводом суда согласиться нельзя. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и, цитируя их, осуждённый указывает, что суд в приговоре указал на то, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ему (Черепанову), поскольку приобретался совместно с К., что на тот момент он заработка не имел и находился на содержании К., с которой вёл совместное хозяйство и совместно использовал автомобиль. Между тем из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, является К. Далее приводя в жалобе показания свидетеля К. в части обстоятельств приобретения автомобиля, осуждённый указывает, что проживал совместно с К. непродолжительный период времени, официальный брак они не регистрировали, достаточных доказательств того, что автомобиль являлся их совместной собственностью, в судебном заседании не установлено. По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество сожителей являются личной собственностью каждого.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17.05.1995 № 26-О, в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 года № 45-УД26-4-К7, и цитируя их, осуждённый указывает, что выводы суда о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности его и К., не состоящих в браке, являются несостоятельными. Сам факт использования им автомобиля, принадлежащего К., не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный автомобиль, не порождает у него никаких прав по распоряжению указанным имуществом и не указывает на принадлежность автомобиля ему.
Осуждённый просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 16.09.2026 в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...> изменить, вынести решение о возвращении данного автомобиля законному владельцу – К.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Облученского района Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда, без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.
Выводы суда о виновности Черепанова М.В. в управлении автомобилем <...> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.
Вина Черепанова М.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления в алкогольном опьянении, а также исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетелей Д. и М. - сотрудников ДПС, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах задержания Черепанова <...> в вечернее время на автомобили марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, которым последний управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59-61; 62-64);
- показаниями свидетеля К. на досудебной стадии и в суде, согласно которым <...> вечером она увидела свою машину «<...>», государственный регистрационный номер № <...> около училища в <...> и Черепанова, который сидел в автомобиле ДПС с двумя сотрудниками полиции. От сотрудников полиции узнала, что Черепанова поймали в нетрезвом состоянии. На момент её прибытия на место происшествия Черепанов был состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятной, шатался и от него исходил запах перегара. Она оставалась на месте до прибытия следователя, затем автомобиль забрали как вещественное доказательство, а Черепанова увезли в отдел полиции. С Черепановым они проживают совместно около полутора лет и ведут совместное хозяйство. Машина, на которой задержали Черепанова, принадлежит ей, она её приобрела в <...> за <...> рублей. За автомобилем она ездила вместе с Черепановым, он ей помогал выбирать машину. Машину, до её поломки эксплуатировала она, ездила на ней на работу. В дни, когда приезжал за ней Черепанов, за руль не садилась, так как боялась сотрудников ДПС. Автомобилем пользовалась она, Черепанов им пользовался редко, только с её разрешения, при этом водительского удостоверения они оба не имеют. Машину купила, желая сохранить деньги, и планировала в дальнейшем учиться на права, но к учёбе до настоящего времени не приступила. Черепанову ездить на машине она не запрещала, он ездил на ней по необходимости и своим делам. Ранее в период их совместного проживания у Черепанова имелась машина «<...>», при управлении которой, как ей известно, он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 56-58);
- актом освидетельствованияот <...> <...>, с отметкой инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО об отказе Черепанова М.В. пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора и о ведении видеозаписи, фиксировавшей указанные обстоятельства при выполнении данного процессуального действия (л.д. 8);
- протоколом о направлении Черепанова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> <...>, в котором инспектор ДПС отметил, что от прохождения Черепанов М.В. отказался, что зафиксировано на видео (л.д. 9)
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, находящийся по адресу: <...> ЕАО, <...>, в ходе которого участвующий в осмотре Черепанов М.В. пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят ключ от автомобиля и сам автомобиль (л.д. 12-16, 17-18);
- постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, согласно которому Черепанов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 26-27);
- свидетельством о регистрации транспортного средства от <...> № <...> № <...>, паспортом транспортного средства <...>, согласно которым автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, с <...> зарегистрирован за собственником (владельцем) К., как установлено в судебном заседании, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым Черепановым М.В. (л.д. 20-21, 22-23);
- видеозаписью проведения процедур отстранения Черепанова М.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле Госавтоинспекции, находящейся на диске, признанным вещественным доказательством, исследованной в судебном заседании (л.д. 88-90, 91-92).
Оценив вышеуказанные и иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Черепанова М.В. в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Признавая Черепанова М.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Черепанова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Черепановым М.В. преступления, его категорию, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Взял во внимание личность виновного, который по месту жительства правоохранительными органами и администрацией Облученского городского поселения характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оценив влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Черепанову М.В. наказания в виде штрафа в размере 240000 рублей с рассрочкой его уплаты, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения и исправлению осуждённого. Оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, решение суда в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствует требованиям, установленным п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из установленных судом фактических обстоятельств совершения виновным преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ следует, что Черепанов М.В. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, то есть использовал его при совершении данного умышленного преступления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности.
Судом тщательно проведено и установлено, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, был зарегистрирован на имя сожительницы осуждённого – К., проживающей вместе с виновным и ведущей с Черепановым М.В. совместное хозяйство, при этом К. водительского удостоверения никогда не имела.
Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...> приобретался К. и Черепановым М.В. в <...> в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Суд установил, что совместный быт Черепанов М.В. и К. вели продолжительное время до рассматриваемого события и продолжают вести совместное хозяйство и в настоящее время. Указанное транспортное средство использовалось ими обоими по назначению, что не оспаривается стороной защиты. К. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне у неё транспортного средства Черепановым М.В. Судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что транспортное средство, которым управлял Черепанов М.В. <...> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, принадлежало К. и её гражданскому супругу Черепанову М.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации в доход государства автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 16 сентября 2026 года вотношении Черепанова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Облученский районный суд ЕАО.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий И.П. Журова