РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ЕАО Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадина М.Ю. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2026, вынесенное по протесту первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегапак»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 11.06.2026 № <...> общество с ограниченной ответственностью «Мегапак» (далее – общество, ООО «Мегапак») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 29.06.2026 управляющей общества ФИО3 подана жалоба в Арбитражный суд ЕАО, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества события правонарушения.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 29.07.2026 дело по жалобе передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
03.08.2026 первым заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО4 принесён протест на указанное выше постановление, в котором прокурор, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, просил постановление от 11.06.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2026 ходатайство прокурора о восстановлении срока удовлетворено.
Решением судьи районного суда от 04.09.2026 постановление должностного лица от 11.06.2026 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, должностное лицо – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по ЕАО Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадин М.Ю. просит состоявшийся по делу судебный акт от 04.09.2026 отменить.
Мотивируя жалобу, выражает несогласие с решением районного суда, ссылаясь на пункт 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указывает, что экологический сбор уплачивается в срок до 15 апреля года, следующего за отчётным периодом. Поскольку в вышеуказанном нормативном акте используется формулировка «до 15 апреля», то к этому дню обязанность уже должна быть исполнена. Таким образом, 15 апреля не включается в предусмотренный законодательством срок, последним днём исполнения обязанности является 14 апреля.
Обращает внимание, что трёхкратный размер неуплаченной суммы экологического сбора составляет 2 286 907,97 рублей, вместе с тем, при рассмотрении дела административным органом было принято решение о назначении юридическому лицу минимального размера штрафа, установленного статьёй 8.41.1 КоАП РФ – 500 000 рублей. В связи с тем, что неуплата экологического сбора причиняет ущерб бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применялось.
В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по ЕАО Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадин М.Ю доводы жалобы поддержал.
Защитник общества Крупский А.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2026, против удовлетворения жалобы возражал.
Помощник Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Голованова Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2026 получена Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 15.09.2026 (л.д. 155), жалоба поступила в районный суд 22.09.2026 (л.д. 156-159), то есть в установленный законом срок.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среды.
В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) производители товаров, импортёры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортёра товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортёрами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств ? членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчётным периодом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № 1990 утверждены Правила взимания экологического сбора, действующие с 01.09.2025, содержащие аналогичные нормы, в том числе, срок уплаты экологического сбора также установлен до 15 апреля года, следующего за отчётным периодом.
Статьёй 8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок экологического сбора в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трёхкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трёхкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее пятисот тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мегапак» явилась служебная записка от 23.04.2026 № 1935 отдела разрешительной деятельности по ЕАО Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которой юридическим лицом нарушен срок уплаты экологического сбора за отчётный период 2025 год, установленный пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ООО «Мегапак» посредством «Личного кабинета природопользователя» произвело уплату экологического сбора за отчётный 2025 год в размере 762 301,99 рублей 15.04.2026 (платёжное поручение № <...> от 15.04.2026).
Основным видом деятельности ООО «Мегапак» является, в том числе, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (Код: <...>).
По данному факту 27.05.2026 государственным инспектором ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № <...> по факту неуплаты ООО «Мегапак» в установленный законом срок суммы экологического сбора за 2025 год (до 15 апреля 2026 года).
11.06.2026 постановлением должностного лица № <...> ООО «Мегапак» привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
ООО «Мегапак» в жалобе указывает, что экологический сбор за 2025 год в сумме 762 301,99 рублей уплачен 15.04.2026 в последний день установленного срока.
Позиция прокурора, выраженная в протесте, заключается в том, что предельный срок уплаты экологического сбора в соответствие с частью 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ следует считать 15 апреля (включительно).
Отменяя постановление от 11.06.2026 и прекращая производство по делу, судья районного суда, исходя из того, что датой совершения административного правонарушения следует считать день, следующий за истечением установленного срока - 16.04.2026, следовательно, уплата экологического сбора произведена ООО «Мегапак» в установленный срок, пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица события вменяемого ему административного правонарушения.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, дата совершения административного правонарушения установлена 15 апреля 2026 года.
Придя к выводу о том, что общество допустило нарушение срока уплаты экологического сбора, административный орган исходил из того, что при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
Формулировка срока уплаты экологического сбора до 15 апреля года, следующего за отчётным периодом, содержащаяся в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ позволяет определить, что предельным сроком для исполнения данной обязанности является 15 апреля года, следующего за отчётным периодом.
Данный вывод подтверждается и положением части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Статья 4.8 КоАП РФ также предусматривает, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанный подход подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О, в котором рассматривался вопрос о сроке уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, установленном в пункте 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (утверждён Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 № 2235-1). Срок уплаты регламентировался следующим образом: ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц. Исходя из указанного акта Конституционного Суда Российской Федерации, для целей данного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем» являются равнозначными.
Правильность приведённого судьёй районного суда подхода к исчислению последнего дня уплаты экологического сбора подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.02.2019 № 305-АД18-18265, включённом в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в пункте 37.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в части 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ прямого указания о том, что экологический сбор должен быть уплачен не позднее 14 апреля года, следующего за отчётным периодом, а также с учётом того, что более поздняя дата уплаты экологического сбора является для лица, являющегося его плательщиком, более предпочтительной, позиция судьи районного суда о том, что последним днём уплаты экологического сбора за соответствующий период является 15 апреля года, следующего за отчётным, является обоснованной.
Таким образом, решение судьи районного суда от 06.08.2026 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2026, вынесенное по протесту первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 11.06.2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегапак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ЕАО Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадина М.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Тимиров