РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО2 на постановление должностного лица административного органа от 30.06.2026, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.09.2026, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 № <...> от 30.06.2026 общество с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж» (далее – ООО «Восток Сантехмонтаж», общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2026 жалоба защитника ООО «Восток Сантехмонтаж» была удовлетворена частично, вышеуказанное постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО 09.09.2026 (с учётом дополнений от 12.10.2026), защитник общества ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа от 30.06.2026, решение судьи районного суда от 03.09.2026 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы, защитник, ссылаясь на часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, указывает, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»).
Считает вывод суда о том, что договор аренды не является доказательством, а транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, необоснованным, противоречащим положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законный представитель ООО «Восток Сантехмонтаж», защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия решения районного суда от 03.09.2026 направлена в адрес ООО «Восток Сантехмонтаж», защитника ФИО2 10.09.2026 (почтовые идентификаторы № <...>, № <...>) (л.д. 45, 46), жалоба поступила в районный суд 09.09.2026 (л.д. 47), то есть в установленный законом срок.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесным транспортным средством признаётся транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены приложением № 2 к названным Правилам.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № <...> измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,74% (2.539 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.539 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78,09% (6.247 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14.247 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...>, на момент фиксации нарушения является ООО «Восток Сантехмонтаж».
По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> за период, включающий 12.05.2026, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу общего пользования регионального значения <...>, не выдавалось.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи: «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № <...>-М, свидетельство о поверке № <...> от 09.02.2026 со сроком действия до 08.02.2027.
Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства ООО «Восток Сантехмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «Восток Сантехмонтаж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом придя к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность привлечения ООО «Восток Сантехмонтаж» к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в вынесенном по делу решении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иными доказательствами.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «<...>» защитником представлены копии следующих документов: договора аренды техники с экипажем от 11.01.2026 № <...>, заключенного между ООО «Восток Сантехмонтаж» (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор) на срок до 30.06.2026 (л.д. 9); спецификации на аренду спецтехники № <...> от 11.01.2026 (л.д. 10); актов приёма-передачи от 12.05.2026 и от 14.05.2026 (л.д. 11); счёта-фактуры от 15.05.2026 № <...> (л.д. 12); счёта на оплату от 15.05.2026 № <...> (л.д. 12 оборот); платежного поручения от 20.07.2026 № 29 на сумму 40 000 рублей (л.д. 13).
Из договора аренды техники с экипажем от 11.01.2026 № <...> следует, что арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору с экипажем автотехнику согласно его заявке при наличии технической возможности, а также оказывает иные услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).
Техника передается арендатору на основании устных и письменных заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством электронной почты, мессенджера МАКС, обязательного согласования по телефону с директором арендодателя. Решение о предоставлении услуг принимается последним только при наличии технической возможности у арендодателя. Заявка должна содержать адрес объекта (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.2 спецификации на аренду спецтехники № 1 от 11.01.2026 техника предоставляется арендодателем по настоящей спецификации с путевыми листами на каждую единицу техники, арендодатель предоставляет акт выполненных работ и счета/фактуры еженедельно с обязательным указанием идентификатора государственного контракта.
Заявителем заявка на передачу арендатору самосвала «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, в конкретную дату – 12.05.2026 и путевой лист на него не представлены.
Приложенная к жалобе копия акта приёма-передачи от 14.05.2026 с учётом отсутствия в нём сведений о времени фактической передачи транспортного средства также не позволяет установить, состоялась ли такая передача до момента фиксации административного правонарушения.
Кроме того, непосредственно в копии счёта на оплату от 15.05.2026 № <...>, на основании которого ООО «<...>» произведён платёж за аренду техники в размере 40 000 рублей согласно платёжному поручению от 20.07.2026 № <...>, а также в счёте-фактуре от 15.05.2026 № <...> имеются лишь общие ссылки на аренду техники с экипажем за 12.05.2026 и 14.05.2026 и марку самосвалов без конкретизации модели транспортных средств и их государственных регистрационных номеров.
Содержание приведённых условий договора аренды техники с экипажем от 11.01.2026 № <...> не исключает использование транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, ООО «Восток Сантехмонтаж» в своих интересах.
Иных объективных данных, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении (пользовании) ООО «<...>» на момент фиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Правила, утверждённые Правительством Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором системы взимания платы является
ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Из представленных суду ЕАО документов из ООО «РТИТС» от 08.10.2026 следует, что на дату фиксации правонарушения (<...> <...>) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «Восток Сантехмонтаж» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.
В соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.07.2023 № <...> и актом передачи бортового устройства от 17.10.2023 за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № <...>.
Данное бортовое устройство возвращено 24.08.2026 в связи с истечением срока его службы.
Таким образом, ООО «Восток Сантехмонтаж» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы в связи с передачей транспортного средства в аренду ООО «<...>» не было возвращено, сведения об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступали.
Также следует отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Вместе с тем документы, на которые ссылается ООО «Восток Сантехмонтаж» в качестве доказательств своей невиновности, после получения постановления по делу об административном правонарушении и до настоящего времени в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не были им представлены в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица с целью привлечения последнего к административной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание, с учётом изменения решением судьи районного суда, назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
При этом судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, о чем ходатайствовал защитник юридического лица, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 7 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № <...> от 30.06.2026, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.09.2026, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <...> в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Тимиров