ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Братск 19 января 2026 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова Светлана Геннадьевна, в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-6/2026 в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия *** номер ***, ГУ МВД России по Иркутской области 29.03.2021 года, код подразделения 380-009, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, работающего электрогазосварщиком в ООО «Сибтехинвест», зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, Правобережный район, <адрес>, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, Правобережный район, ул. <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2025 года около 19 часов 15 минут на ФАД А-331 «Вилюй» 73 км + 700 м Братского района Иркутской области в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, в нарушение линии разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении «обгона», не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося во встреченном направлении.
Согласно заключению эксперта № 1347 от 10.09.2025 и дополнительного заключения эксперта № 1844 от 09.12.2025 пассажиру транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак С 830 РВ 38 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен средней тяжести вред здоровью, а также пассажиру транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 1843 от 09.12.2025, был причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, время, место совершения правонарушения не оспаривал, пояснил, что он двигался на своем автомобиле Мазда Демио с направлении г. Тулуна, в его автомобиле находилась на переднем пассажирском сиденье супруга Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье дочь Свидетель №2 Погода была пасмурная, периодически шел дождь. Впереди двигался грузовой автомобиль, он решил его обогнать, при этом ни он, ни супруга, перед совершением маневра, не видели какого-либо встречного автомобиля. Когда он обгонял грузовой автомобиль, проехав половину его длины, на встречной полосе появился легковой автомобиль марки «Тойота Виста», при этом у встречного автомобиля не горели дневные ходовые огни и фары. Он, ФИО2, пытался уйти от столкновения, прижимаясь к грузовому автомобилю, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он вышел из автомобиля, убедился, что в его автомобиле, и во встречном автомобиле все живы, выставил знак аварийной остановки, вызвал скорую помощь и полицию, оказывал помощь пострадавшим. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокат ФИО5 доводы ФИО2 поддержал пояснил, что его подзащитный признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и раскаивается. Просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не отказывается от возмещения в последующем ущерба, причиненного ДТП.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дату, время, место совершения правонарушения не оспаривала. Пояснила, что 04.08.2025 она находилась в автомобиле «Мазда Демио», за рулем управления находился ее супруг – ФИО2, на заднем пассажирском сиденье находились ее дочь. Ехали в направлении г. Тулуна за грузовым фургоном, периодически шел дождь. В какой-то момент муж решил обогнать грузовой автомобиль, при этом она посмотрела, что встречных автомобилей нет, также попросила мужа убедиться в отсутствии встречных машин и пошли на обгон. Когда проехали половину длины грузового автомобиля, появилась встречная машина, буквально в 3-5 метрах от них, они поняли, что столкновения не избежать. В результате ДТП она, ее дочь получили телесные повреждения. Их госпитализировали в больницу, дочь выписали через 4 дня, у нее были только гематомы. Претензий к мужу она не имеет, просит строго не наказывать.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что 04.08.2025 она с мужем, дочерью и родной сестрой ехали в сторону г. Братска на автомобиле «Тойота Виста». За рулем был муж, она является собственником автомобиля. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, сестра и дочь на заднем. Периодически шел дождь. Они ехали по своей полосе, со скоростью примерно 80-90 км/ч. Навстречу по своей полосе шла фура. Когда они сравнялись с кабиной фуры, из-за нее на полосу встречного движения выехала «Мазда Демио», не убедившись в свободности полосы встречного движения, начала маневр обгона при запрещающей разметке дорожного полотна. Муж предпринял попытку уйти от столкновения, как в этом случае предписывают ПДД. Автомобиль ушел на обочину в правую сторону и начал останавливаться, при этом водитель «Мазды» не выполнил рекомендации ПДД и не прижался к попутному автомобилю, выехал на обочину и столкнулся с автомобилем «Виста», и их автомобиль слетел с дороги. При этом фары на их автомобиле были включены. Кроме того на том участке дороги был знак, что обгон запрещен. В результате ДТП она и её сестра Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повреждено транспортное средство. Водитель автомобиля Мазда вызвал скорую помощь, ГАИ, помогал ее мужу после ДТП.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 04.08.2025 года в начале 20 часов, она с отцом, матерью и тетей Потерпевший №2 ехали на автомобиле Тойота Виста со стороны г. Тулуна в сторону г. Братска. Проехали п. Приречье. С левой стороны по ходу движения навстречу им ехала фура. Они двигались по своей полосе с включенными сигнальными огнями, на улице шел дождь, видимость плохая. Гражданин ФИО12 на автомобиле «Мазда» выскочил из-за встречной фуры. Ее отец начал предпринимать меры во избежание столкновения, начал уходить на обочину в правую сторону, чтобы уступить дорогу автомобилю «Мазда». После того, как они выехали на обочину, автомобиль «Мазда» не выполнил рекомендации ПДД, вместо того, чтобы прижаться к попутному автомобилю, он выехал к ним на обочину, вследствие чего произошло столкновение. Удар пришелся в ту сторону, где сидела она, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, не могла выйти из машины самостоятельно. Водитель «Мазды» помогал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 04.08.2025 сидела в автомобиле «Мазда Демио» на заднем сидении, которым управлял отчим, он аккуратный водитель. Отчим решил обогнать грузовой автомобиль. Мама и отчим убедились, что нет встречного автомобиля. Когда проехали половину длины грузового автомобиля, на встречной полосе движения появился легковой автомобиль. Она обратила внимание, что фары встречного автомобиля не были включены.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 04.08.2025 в вечернее время он двигался в сторону г. Братска со стороны г. Тулуна по своей полосе на автомобиле Тойота Виста. В его автомобиле находилось 3 пассажира: дочь, супруга и ее сестра. Приближаясь к навстречу идущему автомобилю (автопоезду), когда он уже практически с ним поравнялся, из-за него им навстречу выскочил автомобиль «Мазда Демио». Он, ФИО4, начал уходить от столкновения, прижиматься к обочине, оттормаживаться, но удара избежать не удалось. После удара его машину откинуло в кювет. При этом дневной ходовой свет в его автомобиле включается автоматически.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду невозможности прибытия в г. Братск.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из пункта 11.1 Правил следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 августа 2025 года около 19 часов 15 минут на ФАД А-331 «Вилюй» 73 км + 700 м Братского района Иркутской области в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, в нарушение линии разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении «обгона», не убедившись, что встречная полоса, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак М 099 МА 138, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося во встреченном направлении. Согласно заключению эксперта № 1347 от 10.09.2025 и дополнительного заключения эксперта № 1844 от 09.12.2025 пассажиру транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен средней тяжести вред здоровью, а также пассажиру транспортного средства «Тойта Виста», государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 1843 от 09.12.2025, был причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 38 БГ 014857 от 17.12.2025, позволяющим установить события и обстоятельства ДТП (л.д. 208-209);
- сообщениями КУСП № 4563 от 04.08.2025, № 6511 от 05.08.2025, № 6517 от 05.08.2025, № 6518 от 05.08.2025 о ДТП с пострадавшим (л.д. 1,2,3,4);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 38БГ№106412 от 04.08.2025 (л.д. 5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 38 ТМ № 106412 от 04.08.2025, фототаблицей, из которых следует, что место происшествия: ФАД А-331 «Вилюй» 73 м + 700 м Братского района Иркутской области (л.д. 6-9, 10-12);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2025. Схема ДТП подписана понятыми и инспектором ГИБДД. Каких-либо замечаний по схеме от перечисленных лиц, в документе не содержится (л.д.13);
- протоколом об аресте транспортного средства от 05.08.2025 (л.д. 20);
- письменными объяснениями ФИО2 от 05.08.2025 (л.д. 28), от 08.08.2025 (л.д. 52). Свои письменные пояснения ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
- письменными объяснениями ФИО4 от 05.08.2025 (л.д. 29), от 07.08.2025 (л.д.39). Свои письменные пояснения ФИО4 подтвердил в судебном заседании.
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2025 (л.д. 30);
- письменными объяснениями Свидетель №1 от 07.08.2025 (л.д. 47). Свои письменные пояснения Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.
- письменными объяснениями Потерпевший №3 от 07.08.2025 (л.д. 48), от 04.08.2025 (л.д. 103). Свои письменные пояснения Потерпевший №3 подтвердила в судебном заседании.
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 04.08.2025 (л.д. 57-58);
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 17.08.2025 (л.д. 64) от 04.08.2025 (л.д. 110),, из которых следует, что она ехала в г. Железногорск в автомобиле «Тойота Виста», г/н *** под управлением ее зятя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 19 час. 15 мин. на ФАД А-331 «Вилюй» 73 км + 700 м Братского района Иркутской области, произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио», г/н ***. Во время движения она находилась на заднем сидении слева. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП ее увезли в больницу на скорой помощи и оказали помощь;
- копиями медицинских документов (л.д. 70-77, 78-84, 85-96, 99-102);
- сообщениями КУСП № 5934, 5935 от 04.08.2025 (л.д. 105-106);
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2025 (л.д. 107, 108);
- заключением ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (л.д. 124);
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 09.10.2025 (л.д. 168). Свои письменные пояснения Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.
- письменными объяснениями Свидетель №2 от 09.10.2025 (л.д. 171). Свои письменные пояснения Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании.
- информацией ОГБУЗ «Ангарская районная больница» от 10.11.2025 (л.д. 184);
- заключением эксперта № 1347 от 10.09.2025 (л.д. 145-146), согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: тупая сочетанная травма грудной клетки, верхних, нижних конечностей: закрытая травма грудной клетки: переломы передних отрезков 3-4 ребер справа, кровоподтеки в области грудной клетки (точная локализация и количество не указаны): закрытые переломы шиловидных отростков левой лучевой, правой лучевой костей с допустимым смещением отломков; кровоподтеки, ссадины в области верхних и нижних конечностей (точная локализация и количество не указаны). Данная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно - транспортного происшествия. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки. Закрытая травма живота» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Данная тупая сочетанная травма грудной клетки, верхних, нижних конечностей: в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно- медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.2025 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание - пункт 5.2.1. Порядка определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н»); в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (04.08.2025 года) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основания - пункт 7.1. Медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н));
- заключением эксперта № 1844 от 09.12.2025 (л.д. 189-192), согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: тупая сочетанная травма грудной клетки, верхних, нижних конечностей: закрытая травма грудной клетки: переломы передних отрезков 3-4 ребер справа, кровоподтеки в области грудной клетки (точная локализация и количество не указаны): закрытые переломы шиловидных отростков левой лучевой, правой лучевой костей с допустимым смещением отломков; кровоподтеки, ссадины в области верхних и нижних конечностей (точная локализация и количество не указаны). Данная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно-транспортного происшествия. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки. Закрытая травма живота» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. Данная тупая сочетанная травма грудной клетки, верхних, нижних конечностей: в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно- медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.2025 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание - пункт 5.2.1. Порядка определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н»); в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (04.08.2025 года) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основания - пункт 7.1. Медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н)).
- заключением эксперта № 1843 от 09.12.2025 (л.д.197-199) согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение – тупая сочетанная травма конечностей: закрытый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости удовлетворительным стоянием отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; кровоподтеки по задней поверхности локтевого сустава, которые расцени» как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2025 г. Данная сочетанная травма: в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.2025 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание - пункт 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н»); в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (04.08.2025 г. года) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025 года, повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основания - пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н)). Диагноз: «Ушиб грудной клетки» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Закрытый оскольчатый перелом средней нижней трети левого бедра со смещением отломков не связан с дорожно-транспортным происшествием 04.08.2025.
Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судья признает их допустимыми доказательствами.
- схемой организации дорожного движения (л.д.200).
Сведениями Госавтоинспекции подтверждается, что водителю ФИО2 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 08.05.2034 года (л.д. 202).
Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.
Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что у движущегося навстречу автомобиля «Тойота Виста» не был включен свет фар, суд приходит к следующему. Давая первоначальные объяснения, непосредственно после ДТП, ни ФИО6, ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №2, допрошенная ранее в присутствии педагога, на данный факт не указывали, а также факт того, что указанные потерпевшая и свидетель являются близкими родственниками лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья отклоняет показания свидетеля Свидетель №2, и потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии света фар на встречном автомобиле, как несостоятельные, направленные на оказание помощи их близкому родственнику для избежания негативных последствий привлечения к административной ответственности.
Доводы ФИО6 в указанной части являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.
Указанные доводы опровергаются пояснениями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Виста» которые пояснили, что свет фар на их автомобиле был включен, причем включается автоматически.
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Сообщаемые ими сведения последовательны, были сообщены непосредственно после ДТП, подтверждены в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как достоверные.
По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО2 нарушившему п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Оснований не доверять изложенным в материалах дела обстоятельствам не имеется, так как они согласуются между собой в своей совокупности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, поскольку представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, его семейное положение, трудоустройство, ранее к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на мере наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, к ФИО2 возможно применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Информация о получателе штрафа:
Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720,
ИНН 3808171041, КПП 380801001,
Номер счета получателя платежа 03100643000000013400
В ОКЦ№4 СибГУБанка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск
Кор./сч 40102810145370000026
КБК 188 1 16 01121 01 001 140
БИК 012520101
ОКТМО получателя 25714000
УИН 18810438252040015371
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Жидкова С.Г.