РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича к Богдану Антону Константиновичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречному иску Богдана Антона Константиновича к индивидуальному предпринимателю Богодухову Сергею Руслановичу о возложении обязанности устранить недоставки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Богодухов С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 декабря 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 88 на изготовление мебели. По условиям договора ответчиком, в момент его подписания, был осуществлён авансовый платеж в размере 270 800 рублей. Окончательный платеж в размере 269 200 рублей заказчиком должен был быть оплачен после выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме. 5 февраля 2024 года ввиду исполнения истцом обязательств, в связи с фактическим исполнением условий договора, ответчику было предложено подписать акт выполненных работ, однако Богдан А.К. от данной обязанности уклонился и продолжает уклоняться до настоящего времени. Ответчик считает, что мебель установлена с недостатками, однако сторону истца не допускает для проведения фиксации и при необходимости гарантийного обслуживания, исполнения взятых на себя обязательств, не производит оплату второй части денежных средств в размере 269 200 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с Богдана Антона Константиновича в пользу Богодухова Сергея Руслановича в счет оплаты товара денежные средства в размере 269 200 рублей, пени в размере 44 418 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 336 рублей. В последующем Богодухов С.Р. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с Богдана Антона Константиновича в пользу Богодухова Сергея Руслановича:
в счет оплаты товара денежные средства в размере 269 200 рублей;
пени в размере 233 127,20 рублей;
расходы по уплате госпошлины в размере 6 336 рублей;
неустойку в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с момента внесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик Богдан А.К обратился в суд с встречным иском, в котором, указав, что ответчик по встречному иску Богодухов С.Р. обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, с учетом неоднократных уточнений просил:
обязать ответчика ИП Богодухова С.Р. устранить недостатки в изготовленной и смонтированной детской, а именно металлоконструкцию маленькой кровати изготовить согласно габаритам утвержденным в спецификации, МДФ щит являющийся продолжением металлоконструкции кровати изготовить согласно габаритам утвержденным в спецификации, металлическую тумбу кровати изготовить согласно габаритам утвержденным в спецификации, установить основание кровати согласно габаритам утвержденным в спецификации, установить основания кроватей с возможностью пропускания воздуха; тумбу большой кровати прокрасить в черный цвет; изготовить МДФ щит шкафа согласно габаритов установленным спецификацией, смонтировать в габариты шкафа; установить новые единые задние стенки шкафа и боковые стенки; рисунок композитного щита для тумбы изготовить согласно спецификации, изготовить основание для композитного щита тумбы из металла; заменить крышку полки фасада из МДФ; заменить неработающую подсветку на щите МДФ шкафа, на работающую; установить настенные тумбы из прямого металла, без образования зазоров; предусмотреть мероприятия предотвращающие образование конденсата, сырости и плесени на установленной настенной полке в которую вмонтирован статвент; изолировать элементы пропускающие электричество в полке шкафа, для возможности ее использования; обеспечить качественную сварку сварных соединений металлоконструкций без трещин, шлаковых включений, пор и иных дефектов стыков металла в металлоконструкциях без видимости швов и отверстий, а также иные недостатки приводимые к несоответствию детской мебели установленным ГОСТ, регламентам и иным требованиям, в результате устранения которых качество, размер и иные характеристики детской мебели будут соответствовать договору № 88 от 28.12.2022г., Приложениям № 1, № 2 к указанному договору, ГОСТ, регламентам и иным требованиям предъявляемым к детской мебели, включая обеспечение механической, химической, санитарно-гигиенической, пожарной и электрической безопасности детской мебели;
обязать ответчика ИП Богодухова С.Р. осуществить маркировку детской в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасной мебельной продукции»;
при оценке доказательств принять за основу заключение эксперта № 030/26 в части установления факта ненадлежащего качества результата работ, производственного характера выявленных недостатков и расчетной величины уменьшения цены договора в размере 299 415 рублей 99 коп.;
дать критическую оценку дополнительному экспертному заключению и приложенной к нему смете и не принимать их в качестве доказательства, подтверждающего полноту, достаточность и технологическую корректность предложенного экспертом способа устранения недостатков;
признать требования ответчика ИП Богодухова С.Р. о взыскании задолженности с истца по договору от 28.12.2022 № 88 необоснованными в части, превышающей 194 300 рублей, уменьшить цену договора от 28.12.2022 № 88 на сумму 299 415 рублей 99 копеек;
произвести зачет встречных однородных требований: задолженности истца в размере 194 300 рублей и требования истца об уменьшении цены договора в размере 299 415 рублей 99 копеек;
взыскать с ответчика ИП Богодухова С.Р. в пользу истца разницу в размере 105 115 рублей 99 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 130 000 рублей;
обязать ответчика ИП Богодухова С.Р. представить истцу инструкцию по эксплуатации и уходу за мебелью.
Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богодухова Анастасия Сергеевна.
Определением суда от 17 сентября 2025 года Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) привлечено для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Богодухов С.Р., его представитель Вакина Ю.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Богдан А.К. исковые требования Богодухова С.Р. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Богодухова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при сложившейся явке.
Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В соответствии с п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2022 года между Богданом А.К. (далее – Заказчик) и индивидуальный предприниматель Богодуховым С.Р. (далее – Подрядчик) заключен договор № 88, по условиям которого Подрядчик обязался оказать услугу по изготовлению мебели Заказчику согласно Приложению № 1 (п. 1.1 договора) Размер, количество и цвет товара оговариваются с заказчиком, данные указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, и в соответствии с которым Подрядчик передает товар в собственность Заказчику. Макет составляется дизайнером- консультантом на основании информации о размерах помещения с использованием специальной компьютерной программы, которая позволяет создать графический (компьютерный) рисунок расположения выбранного Покупателем товара, не несет в себе информации о качественных характеристиках товара, а эта информация отражена в Приложении № 2 (спецификации). Макет не отражает никакой иной информации, кроме информации о размерах помещения и расположении в нем товара. Внешний вид товара на эскизе, в том числе рисунки на фасаде, расположение ручек, ящиков и иное, не соответствуют выбранным Покупателем по образцам и описаниям товара (п. 1.2 договора). Заказчик обязался принять товар, произвести оплату в порядке, установленном договором. Срок выполнения услуг по договору определен в 60 рабочих дней со дня внесения аванса Подрядчику (п. 2.2 договора). Цена договора составляет 542 000 рублей. Заказчик на момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 270 000 рублей. Окончательный платеж в размере 272 000 рублей Заказчик оплачивает после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (пункты 3.1 – 3.3 договора). Заказчик обязуется принять у Подрядчика мебель путем подписания акта выполненных услуг (работ) с указанием замечаний по сборке и монтажу. Подписание сторонами акта выполненных услуг (работ) свидетельствует о полном завершении услуг (работ), о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору. При отказе Заказчика от подписания акта выполненных услуг (работ) и отсутствии при этом письменных замечаний относительно качества выполненной услуги (работы) с момента составления акта выполненных услуг (работ) и его подписания Подрядчиком, Подрядчик самостоятельно указывает на отсутствие каких- либо замечаний относительно качества выполненных работ (услуг) и свидетельствует, что работа принята Заказчиком без замечаний (пункты 4.2.5 – 4.2.6 договора). При нарушении сроков оплаты Заказчиком Подрядчику, предусмотренных п. 3 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 7.4 договора). (т. 1 л.д. 15-17).
В приложении № 1 (Спецификация) к договору № 88 от 28.12.2022 в наименовании мебели указана «Детская», количество - 1, цена - 542 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 22 августа 2023 года, подписанным сторонами, внесены изменения в договор № 88 от 28.12.2022. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 784 500 рублей»; пункт 3.2 – «Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 270 000 рублей в момент подписания договора, в размере 122 000 рублей не позднее 23.08.2023», пункт 3.3 - «Окончательный платеж в размере 392 500 рублей Заказчик оплачивает после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме». Приложение №1 в договору изложено следующим образом: наименование – «Детская», количество – 1, цена – 784 500 рублей.
Дополнительным соглашением от 12 сентября 2023 года, подписанным сторонами, внесены изменения в договор № 88 от 28.12.2022. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 816 200 рублей без НДС.»; пункт 3.2 – «Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 270 000 рублей в момент подписания договора, в размере 122 000 рублей не позднее 23.08.2023», пункт 3.3 - «Окончательный платеж в размере 424 200 рублей Заказчик оплачивает после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме». Приложение №1 в договору изложено следующим образом: наименование – окно в окно детской 1468*464(764)*1816, количество – 1, цена – 31 700 рублей, наименование – «Детская», количество – 1, цена – 784 500 рублей.
Дополнительными соглашениями от 31 августа 2023 года и от 25 октября 2023 года, подписанными только подрядчиком, внесены изменения в п. 2.2 договора, срок действия договора продлен на 40 дней (31.08.2023), а затем на 60 дней.
Из пояснений стороны истца установлено, что истцом условия договора исполнены, мебель (детская) доставлена и установлена. Проект мебели детально обсуждался с заказчиком, равно как и все вносимые в таковой изменения были согласованы с Богданом А.К. Однако после монтажа мебели, ответчик стал уклоняться от подписания акта выполненных услуг (работ), ссылаясь на наличие недостатков установки. При этом, истца для фиксации недостатков и их устранения не допускает, не оплатил оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 269 200 рублей.
Ответчик Богдан А.К. в судебном заседании не отрицал, что с ним действительно согласовалась спецификация проекта мебели в детскую, однако как простой потребитель он не мог предвидеть возникновение ряда недостатков после монтажа мебели, в частности недостаточную вентиляцию и отсыревание стен в связи с установкой вентиляции системы «статвент» в настенном шкафу, сложность и нефункциональность замены лампы подсветки в шкафу, несоответствие рисунка и деформация экрана для радиатора отопления, а также иные множественные дефекты о которых он указал в требованиях своего искового заявления. Подтвердил, что от подписи акта отказался, направив в адрес Богодухова С.Р. мотивированный отказ с требованием устранить указанные недостатки. При этом, не отрицал, что не допускал Богодухова С.Р. исправить данные недостатки в квартиру, полагая, что он не сможет это сделать надлежащим образом. Выявленные недостатки планировал устранить с помощью третьих лиц, однако до настоящего времени за устранением таковых не обращался.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что фактически приняв от подрядчика результат выполненной работы, Богдан А.К. о недостатках выполненных работ сообщил подрядчику только через несколько месяцев, однако для фиксации недостатков и их устранения подрядчика не допускает. В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 269 200 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате задолженности по договору подряда, с ответчика подлежит взысканию сумма пени за каждый день просрочки, которая за период с 05.02.2024 по 19.06.2026 составила 233 127,20 рублей.
Расчет пени, выполненный истцом, начислен в соответствии с п. 7.4 договора, ставить под сомнение который у суда оснований не имеется.
Кроме того, с ответчика по первоначальному иску Богдана А.К. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного решения - 25 июня 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая встречное исковое заявления Богдана А.К. к ИП Богодухову С.Ю. суд приходит к следующему.
По утверждению истца Богдана А.К., спроектированная и установленная мебель имеет ряд существенных недостатков, затрудняя дальнейшую эксплуатацию таковой.
С целью установления соответствия изготовленной и установленной мебели требованиям ГОСТ и определения стоимости устранения недостатков по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Богдана А.К. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СУДЭКС-Чита».
Согласно заключению эксперта № 030/26 от 29.02.2026 комплект мебели (кровати детские) не соответствует п. 5.1.4 ГОСТ 28777-2022, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, ст.5 п. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012. В углу одной из кроватей наблюдается наплыв сварного шва в виде заусенца. У исследуемого объекта наблюдаются дефекты: расхождения полос облицовки, потертости, вмятины, заусенцы, морщины. У исследуемого объекта наблюдаются острые заусенцы. В изготовленном комплекте мебели наблюдаются несоответствия со проектом: размеры корпуса кровати: размер, указанный в проекте - 2000 * 900 мм., фактический размер - 2007 мм * 925 мм., размер декоративного элемента кровати: ширина, указанная в проекте - 950 мм (л.д.84), фактическая ширина - 973 мм.; рисунок декоративной панели под окном не совпадает с рисунком проекта. При визуальном и инструментальном осмотре у исследуемого объекта (кровать, шкаф) наблюдаются следующие дефекты: наплывы на лакокрасочном покрытии металлического корпуса изделия; зазор между металлическими частями полок, между частью кровати и столом; царапины, следы загрязнений и пыли - эксплуатационные дефекты; заусенец на металлическом корпусе в углу кровати; непровары сварных швов (отсутствие швов); наплывы сварных швов (излишки металла, выступающие за. пределы шва); коррозия металлических деталей мебели; на кровати прикреплена деревянная планка, которая отсутствует в проекте: несоответствия пунктам ГОСТов 28777-2022, 16371-2014, ТР ТС 025/2012, проекту (указаны в вопросе №1 и №2). Причиной образования выявленных дефектов является производственный фактор, кроме эксплуатационных дефектов. Зазоры между металлическими частями исследуемого объекта образовались в процессе монтажных работ. Стоимость устранения недостатков исследуемого объекта на момент проведения экспертизы составляет 299 415,99 рублей 99 коп. Выявленные дефекты влияют на качество изделия. Наплывы на лакокрасочном покрытии, зазоры непровары и наплывы сварных швов, расхождения полос облицовки, потертости, вмятины, морщины, трещины покрытия влияют на эстетический вид исследуемого объекта. Непровары сварных швов, коррозия металлических деталей снижает срок эксплуатации исследуемого объекта, так как коррозия приводит к разрушению металла. Заусенец, расположенный в углу кровати, способен стать причиной повреждений кожного покрова человека. Комплект мебели пригоден к использованию, однако, выявленные дефекты (заусенец в углу кровати, непровары сварных швов, потертости лакокрасочного покрытия и появление коррозии металлических частей) могут привести к износу металлических элементов, существует риск травмы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» Ушанфа Е.А. пояснила, что все выявленные в ходе экспертизы недостатки мебели являются производственными, однако не носят характер существенных, и являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ею устанавливалась с использованием процентного метода, в размере 30 % от стоимости полного комплекта мебели. Стоимость полного комплекта мебели ею взята из договора.
С целью установления возможных способов устранения недостатков, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков с использованием локального сметного расчета, судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой также поручено экспертам АНО «СУДЭКС-Чита».
Согласно заключению эксперта № 328/26 от 25.05.2026 на подвесных полках изготовленного комплекта мебели имеются наплывы и неровности сварных швов. Устранение неисправности лампы подсветки панно (не относится к производственному дефекту) выполняется без демонтажа конструктивных элементов. Данный дефект можно устранить следующим образом: снять защитный плафон, обеспечивающий доступ к светодиодной ленте; отсоединить неисправную светодиодную ленту от питающих проводов путем отпайки контактных соединений; произвести подключение новой (работоспособной) светодиодной ленты к питающим проводам при помощи пайки; установить защитный плафон на штатное место и зафиксировать его. Замена декоративной решетки в навесном шкафу, в котором расположена вентиляция статвента требуется по причине имеющегося производственного дефекта, трещины покрытия. Установка навесной настенной полки с учетом имеющейся на стене приточной вентиляции как предусмотрено проектом невозможно, по причине вмешательства в нормальную работу системы вентиляции. В данном случае, есть следующие решения установки полки на указанную стену: перенос отверстия вентиляции и статвента, перенос навесной настенной полки. Замена декоративной решетки, закрывающей радиатор отопления, требуется по причине несовпадения фактического рисунка с рисунком, указанным в проекте. Для проведения сметного расчета стоимости устранения недостатков была использована программа «ГРАНД-Смета», версия 2026.1, с применением нормативной «ФСНБ-2022 (с Изм. 1-18)». Согласно локально сметного расчета (сметы) №02-01-01 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 38 950 руб. 07 коп., в том числе НДС (22%) - 7 023 руб. 78 коп.
Оценивая экспертные заключения, проведенные в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что проведенные экспертизы отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы Богдана А.К. о необходимости критической оценки дополнительного экспертного заключения и приложенной к нему смете, отказе в приеме такового в качестве доказательства, подтверждающего полноту, достаточность и технологическую корректность предложенного экспертом способа устранения недостатков, судом отвергаются, поскольку дополнительное экспертное заключение выполнено тем же экспертом, что и основное, экспертное учреждение определено в соответствии с ходатайством Богдана А.К. При этом, несогласие с суммой расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков не может являться безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску Богодуховым С.Р. при изготовлении корпусной мебели были допущены производственные недостатки, и полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в изготовленной и смонтированной мебели, наличие которых в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Принимая такое решение суд учитывает, что несмотря на многократные уточнения исковых требований, Богдан А.К. от первоначальных требований о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков не отказался, продолжая поддерживать их до итогового судебного заседания. Уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства не влечет безусловный отказ от первоначально заявленных, а лишь дополняет и изменяет таковые.
Разрешая требования обязать ответчика ИП Богодухова С.Р. осуществить маркировку детской в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасной мебельной продукции» (далее ТР ТС 025/2012) суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012, данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.
Согласно пункту 7.1 статьи 5 ТР ТС 025/2012 каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Торговое наименование продукции, поставляемой из стран, расположенных не на единой территории Таможенного союза, а также наименование фирмы изготовителя могут быть выполнены буквами латинского алфавита.
Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде.
Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку.
Допускается наносить маркировку несмываемой краской, штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка специальным штампом;
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2012 маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Для мебели, поставляемой в разобранном виде, маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке.
Таким образом, регламент распространяется на мебельную продукцию, которая выпускается в обращение на рынке государств — членов Таможенного союза. При этом, изготовление делает индивидуальным предпринимателем мебель по заказу (даже индивидуальному), он выступает в роли изготовителя этой продукции, следовательно на него ложится обязанность обеспечить её соответствие требованиям регламента — в том числе в части маркировки.
Вместе с тем, действие ТР ТС 025/2012 не распространяется на мебель, которая изготавливается исключительно для личного, семейного или домашнего использования без цели продажи или иного коммерческого оборота. Поскольку спорная мебель была изготовлена ИП Богодуховым С.Р. для Богдан А.К. исключительно для личного домашнего использования, что подтверждалось и самим Богданом А.К., не предназначалась для выхода на свободный рынок, следовательно и исковые требованиями о маркировке мебели в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасной мебельной продукции» не подлежат удовлетворению. При этом, суд отмечает, что Богдан А.К. не был лишен права как заказчик обязать изготовителя нанести такую маркировку на изготовленную мебель, внеся соответствующие условия в договор, однако договор от 28.12.2022 № 88 таких условий не содержит.
Требования Богдана А.К. о том, что его задолженность по договору № 88 от 28.12.2022 составляет 194 300 рублей суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, кроме № 88 от 28.12.2022, между Богданом А.К. (Заказчик) и ИП Богодуховым С.Р. (Подрядчик) были заключены следующие договоры:
- договор подряда № 76 от 07.11.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окна и кухни на сумму 654 500 рублей. Заказчик на момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 327000 рублей. Окончательный платеж в размере 327 500 рублей заказчик оплачивает после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств в полном объеме. Согласно приходным кассовым ордерам № 66, № 94 и № 112 Богдан А.К. 07.11.2022 внес в качестве предоплаты 327 000 рублей, в качестве доплаты 18.09.2023 – 100 000 рублей, 20.10.2023 – 110 000 рублей. 12.09.2023 дополнительным соглашением цена договора изменена на 622 800 рублей; предоплата по договору подряда № 48 от 15.08.2023 в сумме 64 000 рублей засчитывается Подрядчиком Заказчику в счет оплаты по договору№ 76 от 07.11.2022.
- договор подряда № 40 от 29.06.2023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столешницы и металлоконструкции на сумму 262000 рублей. Заказчик на момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 140 000 рублей. Окончательный платеж в размере 122 000 рублей заказчик оплачивает после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств в полном объеме. Согласно приходным кассовым ордерам № 59 и № 98 Богдан А.К. 29.06.2023 внес в качестве предоплаты 140 000 рублей, 10.10.2023 в качестве доплаты – 122 000 рублей.
- договор подряда № 48 от 15.08.2023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу гардеробной на сумму 128 000 рублей. Заказчик на момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 64000 рублей (50% от общей стоимости). Окончательный платеж в размере 64 000 рублей заказчик оплачивает после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств в полном объеме. Согласно приходному кассовому ордеру № 84 Богдан А.К. 15.08.2023 внес в качестве предоплаты 64 000 рублей. 8 сентября 2023 года Богдан А.К. и ИП Богодухов С.Р. расторгли указанный договор и пришли к соглашению, что уплаченная заказчиком сумма в размере 64 000 рублей засчитывается исполнителем Заказчику в счет оплаты по договору от 07.11.2022 № 76.
- договор подряда № 53 от 15.08.2023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу зеркала и крючков металлических на сумму 21 800 рублей. Заказчик на момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 10 900 рублей (50% от общей стоимости). Окончательный платеж в размере 10 900 рублей заказчик оплачивает после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств в полном объеме. Согласно приходным кассовым ордерам № 85 и № 114 Богдан А.К. 15.08.2023 внес в качестве предоплаты 10 900 рублей, 21.12 (год в тексте не виден) в качестве доплаты – 10 900 рублей.
На основании анализа представленных договоров и приходных кассовых ордеров, суд приходит к выводу о том, что фактическая задолженность Богдана А.К. по договору № 88 от 28.12.2022 на изготовление детской мебели составляет 269 200 рублей, вследствие чего, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
23 апреля 2024 года Богодухову С.Р. был вручен мотивированный отказ Богдана А.К. в подписании акта № 2 от 05.02.2024 по договору № 88 от 28.12.2022. В мотивированном отказе Богдан А.К. сослался на следующее. В процессе приемки изготовленной и смонтированной мебели в части качественных характеристик и соответствия условиям договора выявлено, что таковая имеет ряд недостатков и несоответствии утверждённой спецификации, что затрудняет ее эксплуатацию. Установка мебели осуществлена в более поздние сроки, чем установлено сторонами в договоре №88 от 28.12.2022г и указано в акте №2 от 05.02.2024г, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения взятых на себя обязательств ИП Богодуховым С.Р. На основании изложенного Богдан А.К. уведомил об отказе от подписания акта.
Также судом установлено, что 3 мая 2024 года в адрес ИП Богодухова С.В. поступила претензия, в которой Богдан А.К. просит устранить недостатки по договору подряда № 88 от 28.12.2022.
18 мая 2024 года ИП Богодуховым С.Р. составлен ответ на претензию с предложением обратиться в экспертное учреждение с целью устранения Подрядчиком выявленных недостатков в случае получения положительного заключения по доводам Заказчика, либо в кратчайшие сроки обеспечить доступ представителя подрядчика для фиксации недостатков и согласования срока гарантийных работ. В этот же день составлено требование о выплате задолженности по договору подряда.
Указанные документы направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 13 июня 2024 года, от получения которого адресат отказался.
18 мая 2024 года Богодуховым С.Р. выставлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда.
Наряду с изложенным, установлено, что 18 мая 2024 года в адрес ИП Богодухова С.В. поступила претензия, в которой Богдан А.К. просит представить в его адрес информацию об устранении недостатков изготовленной и смонтированной мебели по договору подряда № 88 от 28.12.2022, в кратчайшие сроки, в случае непредставления таковой, а также в случае отказа от устранения Богдан А.К. оставляет за собой право устранить недостатки силами третьих лиц с последующим возмещение с ИП Богодухова С.Р. понесенных расходов, а также оплаты неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу мебели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, согласно пункту 7.5. договора №88 от 28 декабря 2022г. в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока выполнения работ по настоящему договору и до момента подписания акта оказанных услуг
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым применить в части взыскания суммы неустойки положения части 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, без учета положений пункта 7.5. вышеназванного договора подряда, поскольку таковые существенно ущемляют интересы заказчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия Богдана А.К. получена ответчиком Богодуховым С.Р., суд полагает что подрядчиком по состоянию на 25.06.2026 г. обязательства нарушены на 769 дней. Неустойка, с учетом стоимости работ по устранению недостатков в размере 38 950,07 рублей и положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ, составившая 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, за указанный период соответствует 898 578,11 рублям. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму договора, подлежащий взысканию размер неустойки составит 38 950,07 рублей.
В свою очередь, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ответчиком Богодуховым С.Р. не приведено, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя и длительность такого нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причиненный истцу моральный вред подлежащим компенсации в размере 10 000 рублей.
Что касается заявленных требований обязать ответчика ИП Богодухова С.Р. представить истцу инструкцию по эксплуатации и уходу за мебелью, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Пункт 3 Правил бытового обслуживания населения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514) прямо указывает, что исполнитель обязан доводить до сведения потребителей информацию об услугах, включая сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результата работы.
Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, прямо предусмотрена ст. 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу положений ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае лицо, ссылающееся на данное обстоятельство должно представить доказательства, что отсутствие такой документации является существенным недостатком товара и исключает возможность использования оборудования по назначению.
Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что договор бытового подряда от № 88 от 28.12.2022 не содержит закрепленной обязанности ИП Богодухова С.Р. передать заказчику Богдану А.К. документации по эксплуатации установленных предметов корпусной мебели, а изготовленная мебель представляет собой традиционные общеизвестные элементы обстановки не требующие специальных познаний для их эксплуатации, в удовлетворении требований в части предоставлении инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Приведённая норма, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску Богодухова С.Р. в пользу Богдана А.К. подлежит взысканию штраф в размере 24 475, 03 рублей (38 950,07+10 000)*50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Богодухова С.Р. удовлетворены полностью, то с ответчика Богдана А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей, оплаченные по чеку от 24 июля 2024г.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек истца по встречному иск Богдана А.К. суд приходит к следующему.
Для определения качества выполненных работ и стоимости затрат устранения их недостатков, по заявлению Богдана А.К., была назначена и проведена экспертами АНО «Судэкс-Чита» товароведческая экспертиза, стоимостью 40 000 рублей, которые оплачены Богданом А.К. С выводами данной экспертизы суд согласился, взяв за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, рассчитанную в ходе проведения таковой, вследствие чего данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Богодухова С.Р. в пользу истца Богдана А.Г.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одновременно, как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика индивидуального предпринимателя Богодухова С.Р. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает.
Учитывая факт освобождения истца по встречному иску Богдана А.К. от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 000 рублей ( 4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Богодухова С.Р в доход местного бюджета.
Произвести зачет присужденных к взысканию с Богдана Антона Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича денежных сумм, окончательно взыскать с Богдана Антона Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича денежные средства в размере 395 238, 09 рублей ( 508 663,20 рублей (задолженность по договору подряда № 88 от 28.12.2022 в размере 269 200 рублей + пени в размере 233 127,20 рублей + расходы по уплате госпошлины в размере 6 336 рублей) – 113 425,10 рублей ( неустойка в размере 38 950,07 рублей +10 000 моральный вред +штраф в размере 24 475, 03 рублей + расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича – удовлетворить.
Взыскать с Богдана Антона Константиновича (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича (ИНН 753610922115) денежные средства по договору подряда № 88 от 28.12.2022 в размере 269 200 рублей, пени в размере 233 127,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 336 рублей, неустойку в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного решения - 25 июня 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования Богдана Антона Константиновича – удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича (ИНН 753610922115) устранить производственные дефекты мебели, изготовленной по договору подряда №88 от 28.12.2022, установленные заключением эксперта №030/26 АНО «Судэкс-Чита» от 29.02.2026г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича (ИНН 753610922115) в пользу Богдана Антона Константиновича (паспорт ...) неустойку в размере 38 950, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 475, 03 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в п размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богдану Антону Константиновичу – отказать.
Окончательно взыскать с Богдана Антона Константиновича (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича (ИНН 753610922115) денежную сумму в размере 395 238, 09 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богодухова Сергея Руслановича (ИНН 753610922115) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Соловьева
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2026г.