ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
прокурора Нуриевой В.И., подсудимого Иванова А.Ю., защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Иванова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в виде штрафа Иванов А.Ю. исполнил полностью.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого Иванов А.Ю. считаетсяподвергнутымадминистративному наказанию, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Иванов А.Ю. находился в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от дома, по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.
Иванов А.Ю., реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, понимая, что он находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на участке местности, расположенном <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут начал на нем движение, чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Иванов А.Ю., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля на участке местности, <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району на основании нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе оформления данного правонарушения у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району появились основания полагать, что Иванов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Иванов А.Ю. согласился пройти.
Согласно актуосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иванова А.Ю. в 18 часов 14 минут указанных суток проведено исследование, в ходе которого установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат исследования составил 0,00 мг/л.
В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также в соответствии с п. «в» ст. 8 раздела III правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут Иванов А.Ю. находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД, на участке местности, расположенного <адрес> вопреки законного требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Действия Иванова А.Ю. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Ивановым А.Ю. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Иванова А.Ю. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимого и защитника не поступало.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Иванов А.Ю. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник – адвокат Максимов В.М. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Нуриева В.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, заслушав мнение сторон, и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие государственного обвинителя, приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
- рапортстаршего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России поБаргузинскому району ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе дома, по адресу: <адрес> остановлена автомашина марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова А.Ю. с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствованияотказался. В действиях Иванова А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. №);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванова А.Ю. с помощью технического средства измерения «Alcotest6810» с заводским номером ARHD-0407. Результат освидетельствования 0,00 мг/л(л.д. №
- чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванова А.Ю. с помощью технического средства измерения «Alcotest6810» с заводским номером ARHD-0407. Результат освидетельствования 0,00 мг/л. (л.д. №);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.Ю. в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);
- постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского районаРеспублики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-Rдиск с видеофайлами. При воспроизведении видеофайла «Иванов А.Ю. движение остановка» установлено, что инспектор патрулирует в <адрес>, в обзоре камеры появляется автомобиль марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком № который остановлен. На встречу сотруднику из остановленного автомобиля вышел Иванов А.Ю., которые проходят в патрульный автомобиль; При воспроизведении видеофайла «20251218 1701_1720» установлено, что запись осуществляется в салоне патрульного автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, служебного автомобиля присаживается водитель остановленного автомобиля «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком №; При воспроизведении видеофайла «20251218 1720 1737» установлено, что в салоне патрульного автомобиля инспектор ГИБДД разъясняет Иванову А.Ю. положение ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ; При воспроизведении видеофайла «20251218 1720 1755» установлено, что инспектор продолжил разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на 13 минуте 19 секунде, на заднее пассажирское сиденье присаживается инспектор ГИБДД ФИО2; При воспроизведении видеофайла «20251218 1755_1810» установлено, что инспектор ГИБДД объявляет Иванову А.Ю. об отстранении от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что Иванов А.Ю.находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), ознакамливает Иванова А.Ю. с составленным протоколом об отстранения от управления транспортным средством, последний отказывается ставить свои подписи. Инспектор разъясняет Иванову порядок освидетельствования, показывает прибор алкотестер, клеймо, заводской номер, свидетельство о поверке, демонстрирует упакованную трубку-мундштук, в целостности упаковки, далее инспектор ФИО1 вскрывает трубку-мундштук, проводит контрольный забор воздуха, после чего, предлагает Иванову А.Ю. набрать воздух и выдуть его непрерывно в трубку, последний соглашается, набирает воздух и выдувает воздух в трубку прибора; При воспроизведении видеофайла «20251218_1810_1822» установлено, что прибор производит анализ, на приборе высвечиваются цифры «0,00». ФИО1 демонстрирует результат освидетельствования Иванову А.Ю., результат освидетельствования распечатывается на бумажном носителе с помощью принтера, ФИО1 ознакамливает с чек-результатом Иванова. Далее инспектор ознакамливает с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов А.Ю. ставит свои подписи; При воспроизведении видеофайла «20251218 1822_1834» установлено, что инспектор составляет в отношении Иванова А.Ю. протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование, на 03 минуте 16 секунде Иванов отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, лично ставит свои подписи (л.д№);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком №, легковой универсал, № год выпуска, серого цвета. При визуальном осмотре автомобиль стоит на 2 передних колесах, и на 2 задних, в накаченном состоянии, шины которых без повреждений, на автомобиле стекла без повреждений, по кузову имеются старые повреждения. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты, автомобиль на техническую исправность не проверен(л.д.№);
- согласно показаниям свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно синспектором ФИО2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут им был остановлен автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> водитель которого нарушил п. 2.1.2 ПДД. После остановки он подошел, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что Иванов А.Ю. пояснил, что у него нет водительского удостоверенияи документов на автомобиль. Иванов А.Ю. был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, составили протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. При составлении протокола возникли основания полагать, что Иванов находится в состоянии опьянения, поскольку у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке. Иванову А.Ю. было объявлено об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в акте об отстранении транспортным средством Иванов расписываться отказался. Иванову А.Ю. разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, что будет применена видеозапись. Далее, он продемонстрировал прибор «Alcotest Drager 6810» с заводским номером 0407, свидетельство о поверке на данный прибор, упаковку трубки-мундштук прибора в целостности. Затем, он вскрыл упаковку, вставил трубку-мундштук в прибор, сделал контрольный забор воздуха, после чего предложил Иванову набрать в легкие воздух и выдуть его в трубку прибора. Иванов А.Ю. набрал воздух, выдул в трубку, на приборе прозвучал щелчок. Прибор алкотестера показал0,00 мг/л, то есть алкогольное опьянение у Иванова А.Ю. не было установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее акт был предъявлен Иванову А.Ю. с которым последний был согласен, расписался лично. Поскольку у Иванова А.Ю. имелся признак опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был составлен протокол о направлении Иванова на медицинское освидетельствование. ФИО2 объявил об этом Иванову А.Ю., ознакомил с данным протоколом и разъяснил ему, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» ему необходимо написать либо «согласен» или «отказываюсь», также разъяснил, что в случае отказа, он будет признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, на что Иванов А.Ю. отказался. Лично написал и поставил свои подписи. Морального и физического давления на Иванова А.Ю. не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи (л.д№);
- согласно показаниямсвидетеляФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ФИО1 В ходе несения службы около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» с регистрационным знаком №. ФИО1 и водитель остановленного автомобиля прошли в служебный автомобиль, он также проследовал в служебный автомобиль. Он присел на заднее пассажирское сиденье, инспектор ФИО1 объявил об отстранении от управления транспортным средством, Иванов отказался от подписи в протоколе. Они разъяснили Иванову А.Ю., что его необходимо освидетельствовать на состояние опьянения, при этом будет применена видеозапись, разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, продемонстрировали прибор, с помощью которого будет проводиться освидетельствование, свидетельство о поверке прибор. ФИО1 продемонстрировал Иванову упаковку трубки-мундштук в целостности, затемИванов набрал воздух, выдул в трубку, на приборе прозвучал щелчок. Прибор алкотестера показал 0,00 мг/л., показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, на котором Иванов расписался. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее акт был предъявлен Иванову, с которым последний был согласен, расписался лично. Так как у Иванова имелся признак опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он выписал протокол о направлении Иванова на медицинское освидетельствование, так как имелись основания полагать, что последний находится в наркотическом опьянении. Он объявил об этом Иванову, ознакомил с данным протоколом и разъяснил ему, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» ему необходимо написать либо «согласен» или «отказываюсь», также разъяснил, что в случае его отказа, он будет признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, так как не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, на что Иванов отказался. Лично написал и поставил свои подписи. Морального и физического давления на Иванова А.Ю. не оказывалось. Весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи (л.д. №);
- согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с детьми, ее муж ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком №. На учет своевременно не поставил, так как требовался ремонт. Планировал отремонтировать, а затем зарегистрировать. Когда ФИО4 уехал на СВО, автомобиль стоял в гараже по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по месту жительства в <адрес>, ФИО4 на время в пользование свой автомобиль знакомому Иванову А., с учетом что тот произведет ремонт машины за свой счет (л.д. №);
- согласно показаниям подозреваемого Иванова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он исполнил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району в ДД.ММ.ГГГГ. Его знакомый ФИО4, который в настоящее время принимает участие в СВО, находясь в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ оставил ему в пользовании свой автомобиль марки «МАЗДА КАППЕЛА» с государственным регистрационным знаком №, для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на жесткой сцепке перевез машину для ремонт и оставил по адресу: <адрес>. После ремонта механик позвонил и попросил забрать машину и освободить гараж. ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе отправился в <адрес> за машиной после ремонта. Он понимал, что не имеет права на управление транспортными средствами, однако около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «МАЗДА КАППЕЛА» с государственным регистрационным знаком № и поехал по поселку в сторону заправочной станции и дальнейшего выезда домой в <адрес>. Следуя по <адрес> около <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, он сообщил сотруднику, что никаких документов у него нет. Сотрудник ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль. Когда, он находился в служебном автомобиле и разговаривал с сотрудником ГИБДД, тот спросил выпивал ли сегодня спиртное, на что он ответил отрицательно. После, сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, составилв отношении него соответствующий протокол и сказал, что будет освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник достал алкотестер и трубку-мундштук к нему, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Далее, упаковку вскрыли, затем, сотрудник достал указанный прибор и показал чистый, без цифр дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и выдуть в трубку алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал результат 0,00 мг/л. Показания прибора алкотестера сотрудник ГИБДД показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем, сотрудник сообщил, что направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем пояснил, что за отказ от медицинского свидетельствование, он будет признан находящимся в состоянии опьянения, но все же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что он торопился домой. После сотрудник составил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на котором он расписался лично, что «отказываюсь». Далее, в отношении него также был составлен протокол о задержании транспортного средства, то есть автомобиля марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком №. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.№).
Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения Ивановым А.Ю. преступления.
Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого Иванова А.Ю., так и показаниями свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что Иванов А.Ю., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
Обвинение, с которым согласился Иванов А.Ю., суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Иванова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащего уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Иванова А.Ю. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Иванову А.Ю.в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову А.Ю. суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики по месту работы, месту жительства и УУП, наличие на иждивении 7-хмалолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка.
При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд не находит, поскольку совершение преступления Ивановым А.Ю. было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного расследования подсудимый не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ивановым А.Ю. преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.
В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества по настоящему делу судом не установлено, поскольку автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком №, подсудимому не принадлежит.
Избранную в отношении Иванова А.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Иванова А.Ю.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Иванова А.Ю. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «МАЗДА КАПЕЛЛА» с государственным регистрационным знаком №– вернуть законному владельцу ФИО4.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б-М.Б. Цыбиков