ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года город Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., при подготовке к рассмотрению жалобы Петрова Дмитрия Владиславовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № ... от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Дмитрия Владиславовича, установил:
Петров Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № ... от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.В.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 30.06.2025 жалоба Петрова Д.В. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
11 марта 2026 года дело по жалобе Петрова Д.В. поступило в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьи Железнодорожного районного суда г. Читы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является 1100 км 125 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Принимая во внимание, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал» 1100 км 125 м согласно сервису Яндекс Карты, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, отнесен к территории Черновского административного района г. Читы, рассмотрение жалобы Петрова Дмитрия Владиславовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № ... от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Дмитрия Владиславовича не относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г. Читы.
Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
При таких обстоятельствах жалоба Петрова Д.В. подлежит направлению на рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.2 КоАП РФ, судья определил:
жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Петрова Дмитрия Владиславовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № ... от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Дмитрия Владиславовича передать на рассмотрение по подведомственности в Черновский районный суд Забайкальского края.
Судья Д.Б. Цыбенова