ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года город Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Суркова Святослава Викторовича на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 25.06.2025 по жалобе Суркова Святослава Викторовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Суркова Святослава Викторовича, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении Сурков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 25.06.2025 по жалобе Суркова С.В. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, Сурков С.В. 15.08.2025 подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Твери.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18.08.2025 жалоба Суркова С.В. на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 25.06.2025 по жалобе Суркова С.В. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Суркова С.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Читы.
02 апреля 2026 года дело по жалобе Суркова С.В. поступило в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Ознакомившись с жалобой, материалами дела об административном правонарушении, полагаю, что данное дело не может быть принято к к производству судьи Железнодорожного районного суда г. Читы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
По настоящему делу об административном правонарушении Сурков С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, жалоба Суркова С.В. на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения Сурковым С.В. административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является 1100 км 125 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита.
Принимая во внимание, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал» 1100 км 125 м согласно сервису Яндекс Карты, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, отнесен к территории Черновского административного района г. Читы, рассмотрение жалобы Суркова С.В. на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 25.06.2025 по жалобе Суркова С.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ... от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Суркова С.В. не относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г. Читы.
Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
При таких обстоятельствах жалоба Суркова С.В. подлежит направлению на рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.2 КоАП РФ, судья определил:
жалобу Суркова Святослава Викторовича на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по жалобе Суркова Святослава Викторовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Суркова Святослава Викторовича передать на рассмотрение по подведомственности в Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Д.Б. Цыбенова