РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Чита Забайкальского края 15 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Юрганова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гуржаповой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуржаповой С.Н., установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 01.04.2026 Гуржапова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Требуя отмены данного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, Гуржапова С.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой, в которой указала, что ею представлены доказательства, подтверждающие то, что она не находилась за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в ином месте, должностными лицами не были собраны доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения ею, обвинение основано исключительно на её устных пояснениях, от которых она отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, при этом от сбора доказательств, которыми объективно подтверждалось бы, кем именно совершено административное правонарушение, должностные лица уклонились, в настоящее время таковые утрачены, что препятствует опровержению выдвинутого обвинения в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гуржапова С.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что на её имя зарегистрировано два автомобиля, управлять которыми одновременно она объективно не может, тем автомобилем, на котором было совершено административное правонарушение, управлял её супруг, и им и было совершено оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший – администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о пересмотре дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, судья пересмотрела дело об административном правонарушении при сложившейся явке.
Заслушав пояснения участника производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Как следует из протокола серии ... об административном правонарушении, составленного ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите Клименко Ю.С. 04.02.2026, 24.01.2026 приблизительно в 23 часа 30 минут вблизи адреса: ..., Гуржапова С.Н., управлявшая автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Приведённое событие подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите Мижитдоржиевым А.Б. 25.01.2026, с приложением к ней, оформленным старшим ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите Дондоковым Б.Д. 25.01.2026, рапортом старшего ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите Мижитдоржиева А.Б. от 25.01.2026, видеозаписью беседы должностных лиц с Гуржаповой С.Н., состоявшейся при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Подтверждено приведённое событие и допрошенными в качестве свидетелей мировым судьёй и судьёй районного суда старшими ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите Мижитдоржиевым А.Б. и Дондоковым Б.Д., пояснившими о том, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, заключавшегося в наезде 24.01.2026 приблизительно в 23 часа 30 минут на дорожное ограждение вблизи адреса: ..., и его повреждении, ими не был обнаружен автомобиль, однако был обнаружен его государственный регистрационный знак – ..., при проверке которого было установлено, что таковой присвоен автомобилю марки «Тойота Аллион», зарегистрированному на имя Гуржаповой С.Н. В целях установления обстоятельств случившегося ими были совершены телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий Гуржаповой С.Н., и в ходе состоявшейся телефонной беседы ею подтверждался факт управления ею автомобилем, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, после чего ей было предложено прибыть на место происшествия. Прибыв на место, Гуржапова С.Н. также не отрицала совершение ею административного правонарушения, заключавшегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, высказывая лишь обеспокоенность возможным административным наказанием. При этом в письменном виде после сообщения ей по её просьбе санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также после разъяснения ей её прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права, установленного статьёй 51 Конституции Российской Федерации, излагать обстоятельства совершения ею административного правонарушения и высказываться относительно признания ею своей вины Гуржапова С.Н. отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, однако устно и после состоявшихся разъяснений факт совершения вменяемого ей административного правонарушения признавала.
Представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписью беседы должностных лиц с Гуржаповой С.Н., состоявшейся при оформлении дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы пояснения Гуржаповой С.Н. о маршруте её движения на автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., к месту его участия в дорожно-транспортном происшествии, о том, что она въехала в ограждение, не справившись с управлением (перепутала педали газа и тормоза), о том, что следовавшие за нею в другом автомобиле молодые люди предложили ей отбуксировать автомобиль, на что она согласилась, поскольку на улице было холодно, в то время как ожидание сотрудников полиции в целях оформления дорожно-транспортного происшествия обычно является длительным, в связи с чем ею и было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, данной видеозаписью также зафиксированы вопросы Гуржаповой С.Н. сотрудникам полиции относительно возможного административного наказания за совершённое административное правонарушение, многочисленные пояснения Гуржаповой С.Н., свидетельствующие о её обеспокоенности возможностью назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, неоднократные выходы Гуржаповой С.Н. из служебного автомобиля сотрудников полиции, очередное возвращение её в таковой с указанием на то, что в бланке, предназначенном для её письменных объяснений по существу случившегося, ею указано на отказ от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, затем сотрудником полиции Гуржаповой С.Н. разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, после чего на соответствующий вопрос сотрудника полиции Гуржапова С.Н. устно пояснила: «Признаю факт управления», - и отказалась от дачи дополнительных пояснений по существу случившегося.
Учитывая приведённые доказательства, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии в действиях Гуржаповой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки соответствующему доводу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гуржаповой С.Н., отсутствие письменного признания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, а его отказ от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации не лишает его права впоследствии дать показания как письменно, так и устно, в свою очередь, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых может быть установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, относятся, в том числе, видеозаписи.
Представленные Гуржаповой С.Н. сведения, полученные путём самостоятельного мониторинга ею канала «Дорожная обстановка Читы» в мессенджере «Телеграмм», не подтверждают её непричастность к совершению административного правонарушения, поскольку ими не зафиксирован ни автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., в момент его наезда на дорожное ограждение вблизи адреса: ..., ни водитель, находившийся в данный момент за рулём указанного автомобиля, ими зафиксирован автомобиль, уже допустивший наезд, с двумя мужчинами, находящимися за пределами салона автомобиля.
Представленные лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гуржаповой С.Н. кассовый чек от 24.01.2026 № 90 и выписка по банковской карте за 24.01.2026, подтверждающие приобретение в 23 часа 30 минут 24.01.2026 товара в магазине по адресу: ..., правомерно не приняты мировым судьёй в качестве доказательства, подтверждающего непричастность Гуржаповой С.Н. к оставлению места дорожно-транспортного происшествия, поскольку такими доказательствами подтверждается приобретение в указанное время в указанном месте товара с использованием банковской карты, оформленной на имя Гуржаповой С.Н., но не подтверждается такое приобретение именно ею, а не иным лицом с использованием её банковской карты.
Не принимается во внимание в качестве обстоятельства, позволяющего освободить Гуржапову С.Н. от административной ответственности, и отсутствие в материалах дела об административном правонарушении записей с камер видеонаблюдения и видеофиксации по определённому маршруту движения, поскольку такими записями, принимая во внимание тёмное время суток, а также то, что их назначением является фиксация автомобилей, а не следующих в них граждан, однозначно не может быть подтверждена личность лица, находившегося за рулём автомобиля в конкретное время в конкретном месте.
Наряду с этим, обращает на себя внимание осведомлённость Гуржаповой С.Н. о маршруте движения автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., до его участия в дорожно-транспортном происшествии, не согласующаяся с данными ею мировому судье пояснениями о том, что ей не известна судьба данного автомобиля после прибытия её на нём к дому по ул. Курнатовского в г. Чите Забайкальского края, не согласуются последние пояснения Гуржаповой С.Н., данные мировому судье, и с её утверждением в районном суде о том, что она управляет только одним из зарегистрированных на её имя автомобилей, и автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ... находится в пользовании её супруга.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Гуржапова А.О., признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, вменённого Гуржаповой С.Н., судьёй районного суда не принимаются, расцениваются как его желание ввиду имеющихся между ними семейных отношений помочь ей избежать административной ответственности, поскольку такие показания противоречат совокупности приведённых доказательств, которыми подтверждается совершение Гуржаповой С.Н. оставления места дорожно-транспортного происшествия, и также пояснениям самой Гуржаповой С.Н., данным ею мировому судье.
Так, свидетель Гуржапов А.О. пояснил о том, что 24.01.2026 именно он управлял автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., следовал на нём от дома ..., где они временно проживали, и где он забыл свой телефон, до дома ..., где он собирался ночевать, и по пути следования въехал в дорожное ограждение, не справившись с управлением на скользком участке дороги. Прохожие помогли ему вытолкнуть автомобиль на проезжую часть, откуда он самостоятельно уехал на нём до пункта своего следования. До выезда по адресу: ... Гуржапов А.О. сообщал супруге о том, куда он поехал, в связи с чем позднее, когда с нею связались сотрудники, она приехала к Гуржапову А.О. по данному адресу и узнала о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом сотрудникам полиции о своей причастности к совершению административного правонарушения Гуржапов А.О. сообщать не стал, несмотря на его осведомлённость о признании Гуржаповой С.Н. своей вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
В свою очередь, мировому судье Гуржапова С.Н. поясняла о том, что вечером 24.01.2026 она приехала на автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ..., к дому на ..., где она проживала со своей семьёй, и оставила его около дома, забрав ключи от автомобиля с собой. Никому управление данным автомобилем она не доверяла, ключи от автомобиля никому не передавала, забирал ли кто-либо ключи от автомобиля самостоятельно, не знает, при этом и посторонних лиц в её квартире не было, кто управлял автомобилем, допустил наезд на дорожное ограждение и оставил место происшествия, ей не известно, об угоне автомобиля не заявляла, в увиденном ею на следующий день автомобиле находились ключи от данного автомобиля, автомобиль был повреждён, однако обстоятельства повреждения ей не известны, одновременно, и где в тот вечер находился её супруг, Гуржапова С.Н. не знает, отлучался ли он из дома, пояснить не может, когда ей позвонили сотрудники полиции, супруга дома не было, где он находился, не знает, когда впоследствии его увидела, не помнит.
В районном суде лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гуржапова С.Н. дала пояснения, в полном объёме противоречащие пояснениям, данным ею мировому судье, согласующиеся с показаниями свидетеля Гуржапова А.О., при этом причину изменения ею своих пояснений не мотивировала.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причина изменения Гуржаповой С.Н. своих пояснений, данных мировому судье и судье районного суда, ею не мотивирована, при этом и те, и другие пояснения противоречат совокупности доказательств, подтверждающих совершение Гуржаповой С.Н. административного правонарушения, такие пояснения не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для вывода о её непричастности к оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при проверке в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дела об административном правонарушении в полном объёме каких-либо нарушений, влекущий отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления, не установлено, не имеется и оснований для признания совершённого лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, вид и размер назначенного административного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 01.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуржаповой С.Н. оставить без изменения, жалобу Гуржаповой С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья О.В. Юрганова