РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г. Чита 18 мая 2026г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н.
при секретаре Фокиной О.С.
рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "2022" Манешевой Л.Н. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Васильева А.В. ... от 05.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Васильева А.В. ... от 05.01.2026 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В поданной жалобе защитник общества Манешева Л.Н. просит об отмене вышеназванного постановления с прекращением производства по делу, настаивая на отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора аренды.
Лицо привлекаемое к административной ответственности АО «2022», надлежаще извещенное о месте, дате и времени рассмотрения, своего представителя не направило, при подаче жалобы защитник Манешева Л.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.
Представитель УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сторон.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
По смыслу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.12.2025 г. в 00 часов 51 минута 59 секунд по адресу: Заречный пос., а/д Улан-Удэ-Романовка-Чита, 569км+800м, Забайкальский край. водитель, управляя транспортным средством VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 150 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 89 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак ..., к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением 18... от 27.04.2025 г. собственник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оспаривая указанное постановление, защитник АО «2022» в качестве основания для его отмены ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2025 года О.Г.В..
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим, либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В обоснование доводов жалобы Обществом представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа №56921 от 06.12.2025 года, заключенный между АО «2022» и Осадчим Г.В., где согласно п.1 арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа и его технической эксплуатации; акт приема-передачи от 06.12.2025 г., согласно которому автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак ..., фактически передан О.Г.В.; кассовые чеки, в том числе от 13.12.2025 г., подтверждающие расчеты О.Г.В. с АО «2022» по договору аренды, то есть реальное его исполнение.
При этом аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), согласно выписке ЕГРЮЛ, являются основными видами деятельности АО «2022».
Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак Р741ТЕ70, собственником которого является АО «2022», на момент совершения правонарушения выбыл из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого деяния.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Акционерного общества «2022» - удовлетворить.
Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Васильева А.В. ... от 05.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ж.Н. Лытнева