РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г. Чита 11 июня 2026г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Соловьева Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "2022" Мирнова Д.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Юмсуновой С.В. №18810575260408011742 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Юмсуновой С.В. №18810575260408011742 от 08.04.2026 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В поданной жалобе защитник общества Мирнов Д.Б. просит об отмене вышеназванного постановления с прекращением производства по делу, настаивая на отсутствии в действиях АО "2022" состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора аренды.
Лицо привлекаемое к административной ответственности АО «2022», надлежаще извещенное о месте, дате и времени рассмотрения, своего представителя не направило, при подаче жалобы защитник Мирнов Д.Б. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.
Представитель УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сторон.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2026 года в 09:27:30 по адресу: г.Чита, перекресток проспект Советов – ул.Горбунова, Забайкальского края водитель транспортного средства Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак Р652НУ70, собственником которого является АО «2022», нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выявление данного правонарушения при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки явилось основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая указанное постановление, защитник АО «2022» в качестве основания для его отмены ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 2 апреля 2026 года Арьянову Эрдэму Цырен-Дашиевичу.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим, либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В обоснование доводов жалобы Обществом представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа №16414 от 2 апреля 2026 года, заключенный между АО «2022» и Арьяновым Э.Ц.-Д., где согласно п.1 арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа и его технической эксплуатации; акт приема-передачи от 2 апреля 2026г., согласно которому автомобиль Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак Р652НУ70, фактически передан Арьянову Э.Ц.-Д.
При этом аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), согласно выписке ЕГРЮЛ, являются основными видами деятельности АО «2022».
Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак Р652НУ70, собственником которого является АО «2022», на момент совершения правонарушения выбыл из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого деяния.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Акционерного общества «2022» - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Юмсуновой С.В. №18810575260408011742 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «2022» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.А.Соловьева