АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., при помощнике судьи Ким А.В., с участием:
прокурора Курсановой Е.С., осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Чернышова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2026 года, по которому
Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не содержавшийся под стражей, не находившийся под домашним арестом, судимый по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев;
этим же приговором определен порядок исчисления срока дополнительного наказания; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который постановлено конфисковать.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2026 года Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденный Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор не выходящим за рамки, предусмотренные законом, но чрезмерно суровым, так как получил тройное наказание; по состоянию здоровья состоит на учете ввиду наличия хронических заболеваний, до заключения под стражу имел в семье основной доход, так как его супруга не может устроиться на работу в связи с состоянием здоровья; полагает, что с учетом указанных обстоятельств назначенное приговором наказание повлияет на финансовое благополучие семьи;
просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить срока наказания, назначив его условно; либо изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание, на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что Ф.И.О.1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Судом первой инстанции действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о правомерности назначенного Ф.И.О.1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ф.И.О.1, который на учете у врачей-психиатра и -нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником ТО <адрес> и по прежнему месту отбывания наказания – положительно, официально не работает, состоит в браке, не имеет иждивенцев, состоит на учете у врачей ввиду наличия хронических заболеваний, судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ф.И.О.1 и условия жизни его семьи.
Согласно ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе, в отрыве от всех установленных обстоятельствах в совокупности, не дают оснований для их применения.
Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Ф.И.О.1 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61, 43 УК РФ.
Назначенное Ф.И.О.1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.
Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принятое решение сторонами не оспаривается.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора, в то числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2026 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 изменить оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В. Халиуллина