РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года <адрес>
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О.6 – Майдокина С.А. на решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2026 года, которым постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1, отменено, производство по делу прекращено, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2026 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшего Ф.И.О.6 – Майдокин С.А. в Сахалинский областной суд подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить и установить вину Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения.
Потерпевшие Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, вызванные для участия в рассмотрении жалобы, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенных постановления должностного лица, решения судьи, изучив имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.6 и его представителя Майдокина С.А., поддержавших жалобу, Ф.И.О.1 и его защитника Саркисова Р.С., потерпевшую Ф.И.О.5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как установлено судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы и следует из материалов дела, основанием для привлечения Ф.И.О.1 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19:00 часов, на 61 км+500 м автодороги <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра обгона, не убедившись в отсутствии обстоятельств, при которых данный маневр запрещен пунктом 11.2 Правил дорожного движения, а именно, водитель не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не производит обгон или объезд препятствия, не подало сигнал поворота налево, а также что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, чем нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Судья городского суда, отменяя указанное постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 нарушений пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку Ф.И.О.6 начал выполнять маневр поворота налево в период когда транспортное средство под управлением Ф.И.О.1 уже находилось на полосе встречного движения и выполняло маневр обгона, не создавая при этом какой-либо опасности для движения и помехи транспортному средству, находившемуся под управлением Ф.И.О.6, что исключает наличие в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанными выводами судьи следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с проектом организации дорожного движения автодороги Южно-Сахалинск – Оха участок дороги 61 км+500 м находится вне населенного пункта, дорога с двусторонним движением, на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; а также в районе Т-образного перекрестка разметка 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно представленным фото- и видеоматериалам, в день дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в то время как разметка 1.1 отсутствовала.
Из пояснений Ф.И.О.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19:00 часов, он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по автомобильной дороге вне населенного пункта. Условия видимости были хорошими, дорожная обстановка просматривалась на значительном расстоянии. Впереди по ходу движения он увидел три автомобиля, которые двигались в попутном направлении на минимальной дистанции друг от друга. При приближении к данной группе автомобилей, оценив дорожную обстановку и убедившись в безопасности маневра, а также в отсутствии запрещающих знаков и разметки, он принял решение произвести обгон транспортных средств. Заблаговременно включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к выполнению маневра обгона. После того как он опередил первые два автомобиля и поравнялся с автомобилем под управлением Ф.И.О.6 (находясь примерно на уровне половины его кузова), водитель Ф.И.О.6 внезапно, без включения светового сигнала левого поворота, начал маневр изменения направления движения налево для осуществления съезда с проезжей части вне установленном месте на несанкционированный (стихийный) съезд, в связи с чем у Ф.И.О.1 не было технической возможности предотвратить столкновение. Удар пришелся в область переднего левого крыла и двери автомобиля Ф.И.О.6
Согласно показаниям потерпевшей Ф.И.О.5, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19:00 часов, находилась на пассажирском месте слева от водителя Ф.И.О.1 (автомобиль с правым расположением рулевого управления). Дорожное полотно на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении, видимость была хорошая. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка была пунктирной, что разрешало выполнение маневра обгона. Впереди по ходу движения, друг за другом двигались три автомобиля. Водитель Ф.И.О.1 заблаговременно снизил скорость, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра обгона указанных транспортных средств. После того как автомобиль Ф.И.О.1 опередил первые два транспортных средства, двигавшийся впереди них третий автомобиль под управлением Ф.И.О.6 начал резкий маневр поворота налево. При этом водитель Ф.И.О.6 указатель поворота не включал и заблаговременно о своем намерении совершить маневр других участников движения не информировал. Пояснила, что в данном месте перекрестка не было, а находился съезд с дороги, накатанный водителями. В результате произошло столкновение.
Из показаний Ф.И.О.6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19:00 часов, он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (рулевое управление справа) и следовал по автомобильной дороге по направлению из <адрес> в <адрес>. Данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. В попутном направлении, непосредственно позади его автомобиля, следовало два транспортных средства. В одном из них ехал свидетель Ф.И.О.7, а за ним <данные изъяты> Приближаясь к несанкционированному съезду с дороги, на который он намеревался совершить поворот налево, заранее включил указатель левого поворота и начал снижать скорость. Перед началом выполнения поворота он убедился в безопасности маневра, но произошло столкновение с автомобилем под управлением Ф.И.О.1, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля (в область передней пассажирской двери) со стороны транспортного средства, совершавшего обгон.
Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, примерно в 19:00 часов, двигался в сторону <адрес>, следовал за автомобилем Ф.И.О.6, за ним осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> На каком-то участке дороги Ф.И.О.6 начал притормаживать, показал указателем поворот налево и стал совершать маневр для съезда на накатанную дорогу. В этот момент произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Ф.И.О.6
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), следует, что автомобили получили следующие повреждения:
- <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Ф.И.О.1: повреждения правого крыла и капота, деформация бампера справа, разбитые лобовое стекло, решетка радиатора и правая фара; возможны скрытые повреждения;
- <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Ф.И.О.6: деформация левой передней двери, левого крыла, капота с левой стороны и бампера, разбитые фары; возможны скрытые повреждения.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск – Оха в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1 (л.д.42-43). Указанное постановление не обжаловал, штраф оплатил.
Анализ показаний участников процесса, дорожной обстановки, а также характера и локализации повреждений транспортных средств объективно свидетельствует о том, что к моменту начала выполнения обгона водителем Ф.И.О.1 отсутствовали какие-либо обстоятельства, запрещающие данный маневр. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения в тот момент, когда Ф.И.О.1, управляя автомобилем <данные изъяты> уже завершал обгон колонны из трех транспортных средств и осуществлял опережение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.6 Характер повреждений (удар в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> доказывает, что маневр обгона был начат Ф.И.О.1 значительно раньше. Следовательно, при начале и в процессе выполнения маневра Ф.И.О.1 действовал в строгом соответствии с требованиями раздела 11 Правил дорожного движения, не создавал опасности и помех для движения.
При вышеуказанной дорожной ситуации включение светового сигнала поворота налево не дает водителю Ф.И.О.6 абсолютного приоритета и не освобождает его от обязанности соблюдать пункты Правил дорожного движения, в частости пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и пункта 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом, вменяемые Ф.И.О.1 нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения как при пересмотре постановления должностного лица судьей городского суда, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии в объяснениях Ф.И.О.1 утверждений о том, что он не видел третье транспортное средство, начавшее маневр поворота налево, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Ф.И.О.1 требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
Напротив, данные объяснения в совокупности с материалами дела подтверждают, что Ф.И.О.1 приступил к обгону колонны транспортных средств заблаговременно, соблюдая требования раздела 11 Правил дорожного движения. Внезапный маневр поворота налево, предпринятый водителем Ф.И.О.6 из состава колонны без надлежащей оценки дорожной обстановки, исключал для Ф.И.О.1 объективную возможность своевременно обнаружить данную помеху и избежать столкновения.
Таким образом, судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина как обязательный элемент состава правонарушения не установлена.
Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 02 сентября 2026 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О.6 – Майдокина С.А. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая