АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при помощнике судьи Лукьяновой В.В., с участием прокурора Саленко Ю.Е., адвоката Кривулько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривулько Е.В. в интересах Ф.И.О.1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2026 года, которым
Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;
осужден:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ф.И.О.1 сохранена до вступления приговора в законную силу
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кривулько Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саленко Ю.Е., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кривулько Е.В. действующий в интересах Ф.И.О.1 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению. Его подзащитный в ходе предварительного и судебного следствия вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании противоправности своих действий, прокурор просил о более мягком наказании. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание, что Ф.И.О.1 трудоустроен, характеризуется положительно. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ранее не привлекался, что, указывает на случайный характер совершенного деяния и отсутствие умысла на систематическое пренебрежение нормами закона. Полагает, что назначенное наказание создает осужденному существенное препятствие для выполнения своих трудовых обязанностей и может негативно отразиться на его материальном положении и социальной адаптации. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Как следует из протокола судебного заседания, Ф.И.О.1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от Ф.И.О.1, а также от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.316, 317 УПК РФ.
Действия осужденного Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки мнению защитника, наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1 судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду того, что указанное преступление относятся к категории небольшой тяжести.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ устанавливают, что право определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.
Учет мнения участников процесса о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
В связи с чем, ссылка защитника на мнение прокурора в ходе судебных прений о мере наказания Ф.И.О.1 является несостоятельной.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Ф.И.О.1, достаточно полно и убедительно мотивированы.
Назначенное наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, соответствует как санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.49 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2026 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривулько Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова
Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова