Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1088/2026
Судья Шаула А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 27 октября 2026 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Дороднова А.Б., заинтересованного лица Ф.И.О.2, при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Дороднова А.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2026 года, которым
Ф.И.О.1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ф.И.О.1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:
-автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком от автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ф.И.О.2, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.
Также приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление осуждённым совершено осуждённым Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Дороднов А.Б. не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Н860НМ65, указывая, что данное имущество принадлежит не осуждённому, а иному лицу, в связи с чем полагает, что оно не подлежит конфискации.
Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества», указывает, что суд не установил, что автомобиль принадлежал Ф.И.О.1 на момент совершения преступления, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что собственником автомобиля является Ф.И.О.2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактическая передача автомобиля в собственность Ф.И.О.1 не подтверждена материалами дела.
Обращает внимание, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля подтверждается, что приобретение автомобиля было за счёт личных средств Ф.И.О.2 Более того, в суде первой инстанции не были представлены доказательства передачи Ф.И.О.1 денежных средств за автомобиль или заключения договора, изменяющего режим собственности.
По мнению автора жалобы, наличие у осуждённого свободного доступа к ключам и его участие в техническом обслуживании автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности, указанные обстоятельства лишь подтверждают факт пользования транспортным средством с согласия собственника.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, указывает, что данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о недопустимости лишения собственника его имущества без установления его вины. Ф.И.О.2 не привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД и не была признана виновной.
Считает, что судом не приведено убедительных доказательств того, что автомобиль фактически принадлежал Ф.И.О.1, а не Ф.И.О.2, которая приобрела его, исходя из приговора, за 250 000 рублей из личных средств. Осуждённый в покупке автомобиля не участвовал, денежные средства не добавлял и не предоставлял.
По мнению защитника, само по себе проживание и использование автомобиля в бытовых целях не свидетельствует о переходе права собственности. Ф.И.О.2 предоставляла автомобиль в пользование осуждённому, но это не означает, что транспортное средство перешло в его собственность. Данный факт подтверждает лишь право пользования, а не распоряжения.
Полагает, что суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство - принадлежность транспортного средства подсудимому на момент совершения преступления, а также факт совместного сожительства со свидетелем и факта наличия совместной собственности на спорный автомобиль. Считает, что вывод суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.2, основан на предположениях и противоречит материалам дела.
Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Порядок, предусмотренный ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Ф.И.О.1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.
Обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Ф.И.О.1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ф.И.О.1, а также целей наказания, в том числе исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения наказания Ф.И.О.1 в виде обязательных работ.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ф.И.О.1 наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В силу того, что преступление, совершённое Ф.И.О.1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Ф.И.О.1 наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона и является справедливым.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым для конфискации транспортного средства необходимо выполнение двух условий - чтобы оно принадлежало обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался Ф.И.О.1 при совершении преступления, был приобретён согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в период фактических брачных отношений с Ф.И.О.1 (л.д. 58), при этом в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Ф.И.О.1 после прекращения совместного проживания продолжает следить за техническим состоянием данного автомобиля, осуществляет его текущий ремонт, замену технических жидкостей и колес по сезону, более того ранее указанный автомобиль подсудимым Ф.И.О.1 использовался ДД.ММ.ГГГГ при совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежал в том числе Ф.И.О.1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оформление договором купли-продажи права собственности на указанный автомобиль на Ф.И.О.2, при фактическом пользовании и владении им Ф.И.О.1, не является обстоятельством, исключающим возможность конфискации указанного транспортного средства, фактически принадлежащего Ф.И.О.1 и использованного им при совершении преступления, в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы Ф.И.О.2 о том, что она оплачивала Ф.И.О.1 услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, заявленные ею в суде апелляционной инстанции, являются голословными и документально не подтверждены, кроме того, опровергаются пояснениями самого осуждённого в судебном заседании суда первой инстанции о том, что обслуживание и ремонт автомобиля он осуществляет безвозмездно (л.д. 176).
С учётом изложенного, указанные в апелляционной жалобе защитника доводы не порочат правильности выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2026 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дороднова А.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская