Докладчик Метельская Е.В. Дело №22-1075/2026
Судья Мастеркова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 27 октября 2026 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Метельской Е.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Макаровой Р.Н., при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2026 года, которым
Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 27 февраля 2024 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2023 года) к 160 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ (с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2024 года) к 7 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2024 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 августа 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
на основании постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2025 года переведён в исправительную колонию общего режима, признан виновным и осуждён:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.2) к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.3) к 1 году лишения свободы;
по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.4) к 1 году лишения свободы;
по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ф.И.О.5) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2024 года, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.1 изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ф.И.О.1 в срок лишения свободы:
- время содержания под стражей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2024 года и 20 мая 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;
- отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания;
- время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;
- отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания;
- время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;
- отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 августа 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания;
- время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;
- отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания;
- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 августа 2026 года по день вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2026 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.2);
-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.3)
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.4);
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.5).
Преступления Ф.И.О.1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два преступления) в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко А.А. не соглашается с приговором в части зачёта в срок лишения свободы Ф.И.О.1 сроков содержания под стражей и отбытого наказания.
Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2024 года вступил в силу 26 июня 2024 года, в связи с чем Ф.И.О.1 по данному приговору находился под стражей с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанный период вошло отбытое наказание по приговору того же суда от 20 мая 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что в этой связи зачёту подлежал период нахождения Ф.И.О.1 под стражей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии; наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания.
Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что в срок лишения свободы зачёту подлежал период содержания Ф.И.О.1 под стражей по настоящему приговору с 25 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте в срок отбывания Ф.И.О.1 лишения свободы:
- время содержания Ф.И.О.1 под стражей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии,
- отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания,
- время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии,
- отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания,
- время содержания Ф.И.О.1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания Ф.И.О.1 лишения свободы:
- период нахождения под стражей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;
- наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания;
- период содержания Ф.И.О.1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах не оспариваются сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, объективно, всесторонне, в том числе: признательных показаниях самого Ф.И.О.1, показаниях потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, показаниях несовершеннолетних свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, показаниях свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов, а также иными доказательствами, которые достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.
Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом:
- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Ф.И.О.2, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Ф.И.О.3, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Ф.И.О.4, - по п.п. «в,г» ч. 2 с. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;
- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Ф.И.О.5, - по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания Ф.И.О.1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, смягчающими наказание Ф.И.О.1 по всем инкриминированным ему преступлениям, суд признал: несовершеннолетний возраст, протоколы явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
По фактам хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, кроме того, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба путём передачи похищенного сотового телефона «<данные изъяты> сотрудникам полиции, которые впоследствии возвратили его потерпевшей Ф.И.О.2 и передачи Ф.И.О.3 в счёт возмещения причинённого ущерба денежных средств в размере 122 000 рублей.
По факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.5, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», добытого в результате преступления, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Ф.И.О.1 наказания ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Ф.И.О.1 преступлений в судебном заседании установлено не было, не установлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
При этом, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, где Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.
Окончательное наказание Ф.И.О.1 назначено по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2024 года.
Назначенное Ф.И.О.1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания в соответствии с указанной нормой уголовного закона, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из приговора суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости зачесть Ф.И.О.1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а также по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ошибочно указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, судом не учтено, что приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ф.И.О.1 по данному приговору находился под стражей с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.59-64).
По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по указанным приговорам Южно-Сахалинского городского суда – от 13 мая 2024 года, 20 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, Ф.И.О.1 содержался под стражей непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и именно этот период подлежал зачёту в срок лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При этом, как верно указал автор представления, в период нахождения под стражей с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ вошло отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2024 года с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, зачёт указанного периода как наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку двойной зачёт одного и того же периода времени, в течение которого осуждённый отбывал наказание по первому приговору и находился под стражей в виде меры пресечения по другому делу, противоречит требованиям закона.
Кроме того, судом первой инстанции Ф.И.О.1 по настоящему приговору зачтён срок содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу, тогда как согласно ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В этой связи суд апелляционной инстанции в данной части также полагает необходимым внести соответствующие изменения.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в срок отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года зачтено наказание, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2024 года в виде 47 часов обязательных работ, что соответствует в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 6 дням лишения свободы. Поскольку наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2024 года учитывалось при назначении окончательного наказания по настоящему приговору путём последовательного применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в срок отбытия наказания по нему подлежало зачёту и наказание, отбытое Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2024 года.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2026 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:
считать зачтённым в срок лишения свободы Ф.И.О.1 по настоящему приговору время содержания его под стражей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2024 года, 20 мая 2024 года и 20 июня 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии; а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
исключить из приговора указание о зачёте Ф.И.О.1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания;
зачесть Ф.И.О.1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2024 года, в виде 47 часов обязательных работ, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 дням лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская