АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., защитника-адвоката Парфения А.В. в интересах осужденной Ф.И.О.1, при помощнике судьи Дериглазовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2026 года, по которому
Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.
Этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ф.И.О.1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска.
Принято решение о сохранении ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Ф.И.О.1 осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что преступление Ф.И.О.1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 до 06 часов 50 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В., не оспаривавшая выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ей преступлении и размере назначенного ей наказания в виде обязательных работ, с приговором суда не согласен в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска.
Защитник обращает внимание, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Ф.И.О.1 одна воспитывает пятерых малолетних детей, вину в совершенном преступлении признала, в судебном заседании пояснила, что в случае возвращения ей арестованного автомобиля, она его продаст, денежные средства потратит на семью.
По мнению автора жалобы, суд имел возможность применить к наказанию положения ст.64 УК РФ и не конфисковывать транспортное средство.
Адвокат просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, не конфисковывать транспортное средство, вернуть автомобиль Ф.И.О.1 Признать исключительными обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, учесть, что осужденная является вдовой, погибший супруг принимал участие в СВО, осужденная одна воспитывает пятерых малолетних детей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденная по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.
Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, потеря кормильца (супруга) в зоне СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.
Указанный абзац введен в действие Федеральным законом от 23 марта 2026 года N 67-ФЗ и начал действовать с 03 апреля 2026 года.
Приведенные требования законов при принятии решения о сохранении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № 2005 года выпуска, принадлежащий Ф.И.О.1, а также при принятии решения о конфискации этого автомобиля судом первой инстанции не учтены.
Из приговора суда следует, что Ф.И.О.1 имеет на иждивении 5 малолетних детей.
Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения из отделения центра социальной поддержки населения о том, что Ф.И.О.1 является членом многодетной семьи (многодетной матерью).
Кроме того, судом не выяснен вопрос о количестве автомобилей, находящихся в собственности Ф.И.О.1 Является ли автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является осужденная?
Таким образом, при решении вопросов о сохранении ареста на указанный автомобиль и его конфискации суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с пунктом 2 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части и направлении в этой части дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. удовлетворить частично.
Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2026 года в отношении осужденной Ф.И.О.1 изменить.
Решение об аресте на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска и решение о его конфискации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397; 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.