АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., с участием прокурора Богдановой А.В., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению – адвоката Хадикова А.В., представившего удостоверение № 8559 и ордер адвокатского кабинета Хадикова А.В. от 26 октября 2026 года № 74, при секретаре Гаджиевой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Хадикова А.В. и Бурнайкиной К.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2026 года о продлении подсудимому
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющему, меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 27 января 2027 года.
Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника Хадикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Богдановой А.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции установил:
в Елизовский районный суд 27 апреля 2026 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. «в, г, е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ, и в отношении которого в ходе предварительного следствия 23 сентября 2025 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 14 мая 2026 года избранная ему мера пресечения была продлена на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 октября 2026 года.
Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу ещё на 3 месяца, а всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 января 2027 года.
Не согласившись с судебным решением, защитники Бурнайкина и Хадиков в своей апелляционной жалобе просят постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО1 отменить и избрать домашний арест. Расследование по уголовному делу завершено, в ходе судебного следствия уже исследована большая часть доказательств со стороны обвинения, фактов, свидетельствующих о воспрепятствовании производству по делу со стороны ФИО1, не имеется. Он не пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на других обвиняемых, они об этом не сообщали, скрыть или уничтожить доказательства у него намерений нет. Более того ФИО уже осуждены и отбывают наказание, ФИО2 – находится за пределами Камчатского края. Их подзащитный страдает хроническими заболеваниями, которые требуют оказания квалифицированной помощи, в том числе дополнительной диагностики, что подтверждается медицинскими заключениями. В условиях следственного изолятора ФИО1 не получает соответствующей медицинской помощи, его состояние ухудшается.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также просит обжалуемое постановление изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Он не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья в следственном изоляторе ухудшилось. Он единственный из всех обвиняемых по этому уголовному делу, находящийся под стражей 13 месяцев.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Из ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 несудим, имеет место постоянного жительства, семью, благодарности, на его иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он страдает хроническими заболеваниями. Вместе с тем, он обвиняется в совершении в составе организованной преступной группы тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе коррупционной направленности, представленные материалы содержат сведения об оказании до заключения под стражу давления на других обвиняемых по делу.
Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу сохраняют свое значение для продления срока содержания подсудимого под стражей и поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на приведенные в них данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, пришел к правильному выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Срок содержания подсудимого под стражей продлен с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела (количества томов уголовного дела), общей продолжительности уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч.1.1 ст.110 УПК РФ содержанию подсудимого под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» об отсутствии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (т.1, л.д. 5-9). Приобщенное защитником в суде апелляционной инстанции комиссионное заключение специалистов № противоположное по своему содержанию вышеуказанному медицинскому заключению на его правильность не влияет, поскольку оно было проведено врачебной комиссией ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» с обследованием ФИО1 очно с учетом его жалоб, анамнеза заболевания, и непосредственной объективной оценки его состояния здоровья. В этой связи доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.
Довод стороны защиты о том, что на указанном в постановлении л.д. вместо рапорта оперативного работника ФСБ находится копия апелляционного постановления краевого суда (<данные изъяты>), где этот рапорт упоминается, не влияет на законность оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитников Бурнайкиной и Хадикова в части оспаривания продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежат, поскольку с учётом вышеизложенного, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.
Доводы апелляционной жалобы защитников о несогласии с отказом в снятии ареста на имущество не могут подлежать оценке в настоящем судебном заседании, учитывая, что в этой части не истек срок обжалования постановления, и жалоба в этой части подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.8 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.
Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2026 года в отношении ФИО1 в части меры пресечения оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитников Бурнайкиной К.В. и Хадикова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Слободчиков О.Ф.