РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев жалобу Бачуриной Натальи Сергеевны на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 2 июня 2026 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Бачуриной Н.С. по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО (далее – должностное лицо) от 2 июня 2026 года № Бачурина Н.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бачурина Н.С. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, судья районного суда изменил постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, снизив штраф до 225 000 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Бачурина Н.С., не соглашаясь с выводами суда, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, мотивируя тем, с момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Ниссан Дизель», государственной регистрационный знак №, собственником которого она является, находилось во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», а факт руководства Обществом её супругом ФИО1 не является основанием для вывода об аффилированности стороны договора аренды транспортного средства без экипажа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 15 мая 2026 года в 14 часов 28 минут 54 секунды в районе 12 км 940 м автомобильной дороги Елизово - Паратунка водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Ниссан Дизель», государственной регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимую нагрузку на ось № 2 на 3,383 тонны. Собственником указанного транспортного средства является Бачурина Н.С. (л.д. 7-10, 14, 15).
Измерения с учетом погрешности осуществлены с использованием технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» - система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 71027, свидетельство о поверке № С-АЭ/22-10-2025/476527243, срок поверки до 21 октября 2026 года, акт № от 15 мая 2026 года. В акте отражены сведения о транспортном средстве, установленном на нем государственном регистрационном знаке, проверке его весогабаритных параметров, что позволяет с достоверностью установить имеющие значение для дела данные о транспортном средстве и его габаритах.
Сведений о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля не установлено. Материалами дела подтверждается, что измерения выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений системой измерения параметров автомобильных транспортных средств и прошедшей поверку в установленном порядке со сроком действия до 21 октября 2026 года. Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения имелись какие-либо дефекты, которые свидетельствовали о недостоверности результатов измерения, не представлено.
Нахождение транспортного средства «Ниссан Дизель», государственной регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения в собственности у Бачуриной Н.С. заявителем не оспаривается.
Суду не представлены и судом не установлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования Бачуриной Н.С.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Бачуриной Н.С. к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением от 2 июня 2026 года № без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Судья Елизовского районного суда изменил постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, снизив штраф до 225 000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Факт допущения Бачуриной Н.С. (собственником транспортного средства) движения крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритных показателей одиночного ТС, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем Бачурина Н.С., настаивая на своей невиновности, и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом по действующему договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2025 года №, вышеприведенные положения кодекса не учла.
Доводы Бачуриной Н.С. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в её владении, поскольку было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2025 года № ООО «<данные изъяты>» правомерно отклонены судьей районного суда.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем судьей районного суда не установлено оснований для освобождения Бачуриной Н.С. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2025 года № само по себе не исключает возможность пользования Бачуриной Н.С. принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Бачуриной Н.С. транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Водитель ФИО2, который управлял транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния, состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является супруг Бачуриной Н.С. ФИО1
Учитывая изложенное, передача автомобиля ООО «<данные изъяты>» правового значения в данном случае не имеет ввиду того, что на момент совершения правонарушения генеральный директор Общества являлся супругом Бачуриной Н.С., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Бачуриной Н.С., в связи с чем оснований для освобождения ее от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.
Доводы жалобы являлись предметом проверки как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Бачуриной Н.С. от административной ответственности не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бачуриной Н.С., из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм законодательства правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено Бачуриной Н.С. с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 2 июня 2026 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Бачуриной Н.С. по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бачуриной Н.С. – без удовлетворения.
Судья О.В. Чаднов