РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» Мухина А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 мая 2026 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – должностное лицо) от 26 мая 2026 года № ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ЕМКХ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества Мухин А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, судья районного суда изменил постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, снизив штраф до 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор Общества Мухин А.В., не соглашаясь с выводами суда, приводя доводы о тяжелом финансовом положении Общества, об обязанности регионального оператора АО «Спецтранс» вносить в федеральную систему учета твердых коммунальных отходов информацию об автомобилях оператора, задействованных в транспортировке ТКО, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Выслушав защитника Кауха В.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 15 мая 2026 года в 13 часов 17 минут 49 секунд в районе 12 км 940 м автомобильной дороги «Елизово-Паратунка» собственник автомобиля «DONGFENG KC», государственный регистрационный номер №, ОАО «ЕМКХ» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,25% на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,820 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Измерения с учетом погрешности осуществлены с использованием технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» - система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 71027, свидетельство о поверке № С-АЭ/22-10-2025/476527243, срок поверки до 21 октября 2026 года, акт № от 15 мая 2026 года. В акте отражены сведения о транспортном средстве, установленном на нем государственном регистрационном знаке, проверке его весогабаритных параметров, что позволяет с достоверностью установить имеющие значение для дела данные о транспортном средстве и его габаритах.
Сведений о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля не установлено. Материалами дела подтверждается, что измерения выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений системой измерения параметров автомобильных транспортных средств и прошедшей поверку в установленном порядке со сроком действия до 21 октября 2026 года. Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения имелись какие-либо дефекты, которые свидетельствовали о недостоверности результатов измерения, не представлено.
Нахождение транспортного средства «DONGFENG KC», государственный регистрационный номер №, на момент фиксации нарушения в собственности у ОАО «ЕМКХ» заявителем не оспаривается.
Суду не представлены и судом не установлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования ОАО «ЕМКХ».
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ОАО «ЕМКХ» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением от 26 мая 2026 года № без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Судья Елизовского районного суда изменил постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, снизив штраф до 150 000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Факт допущения Обществом (собственником транспортного средства) движения крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритных показателей одиночного ТС, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.
В материалах дела отсутствует и Обществом не представлено выданное уполномоченным органом специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства «DONGFENG KC», государственный регистрационный номер №, в период, включающий 15 мая 2026 года.
Автомобиль «DONGFENG KC», государственный регистрационный номер №, включен в реестр федеральной государственной информационной системы учета твёрдых коммунальных отходов с 4 июня 2026 года, в то время как дата совершения вменяемого правонарушения – 15 мая 2026 года.
Доводы защитника Кауха В.Н. об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения в связи с невнесением сведений об автомобиле «DONGFENG KC», государственный регистрационный номер №, в ГИС УТКО по вине АО «Спецтранс», на которое возложена обязанность по внесению этих сведений в названный реестр, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, поскольку не исключают вину Общества в совершении административного правонарушения, так как Обществу было известно, что для применения пункта 15 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключающего весовой и габаритный контроль с 1 апреля 2025 года по 1 марта 2028 года для включенных в реестр автомобилей, сведения должны быть внесены в ГИС УТКО.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ОАО «ЕМКХ» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, равно как и отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, несёт вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Общества от административной ответственности не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм законодательства правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 мая 2026 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» Мухина А.В. – без удовлетворения.
Судья О.В. Чаднов