АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А., при секретаре Гаджиевой Э.М., с участием прокурора Торопова Д.В., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Домрачева В.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербака А.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 26-ти преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, а именно - в незаконных изготовлении в целях распространения, публичной демонстрации, а также в распространении и публичной демонстрации порнографических материалов, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в <адрес> и в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства вынес постановление о возвращении на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак, не соглашаясь с состоявшимся решением, ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что оно принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, изложенные в нем выводы относятся к предмету доказывания и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу. Так, в постановлении суд оценивает объем доказательств и предлагает выяснить дополнительные обстоятельства, тем самым указывает на неполноту проведенного расследования, а не на наличие нарушений при составлении обвинительного заключения, которое отвечает требованиям ст.220 УПК РФ; излишняя же, по мнению суда, ссылка на ст.10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не делает его непригодным. Предъявленное подсудимому обвинение конкретизировано по эпизодам, содержит сведения о пользователях, датах и способах предполагаемых действий, соответствующую квалификацию. Судом не приведено каких-либо дефектов обвинительного заключения, которые бы препятствовали постановлению законного и обоснованного решения; обстоятельства, на необходимость установления которых указал суд, не устраняют наличия состава преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое таковым требованиям не отвечает.
Так, исходя из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на отсутствие доказательств прямого умысла подсудимого, поскольку из обвинительного заключения не следует, изготавливал ли и пересылал ФИО1 порнографические материалы исключительно по своей инициативе с целью возможности их дальнейшего использования конкретными лицами, либо указанные действия выполнены по обоюдному согласию с собеседником и предназначались только для него с учётом характера сложившихся между ними взаимоотношений и без цели дальнейшего распространения. Также суд сослался на отсутствие допросов всех лиц, с которыми переписывался ФИО1, что делает невозможным установление характера их взаимоотношений с подсудимым.
По мнению суда, без установления этих обстоятельств по делу невозможно постановить ни обвинительный, ни оправдательный приговор.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не относятся к числу оснований, перечисленных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующем условия возвращения уголовного дела прокурору.
Обвинительное заключение по делу ФИО1, вопреки выводам суда, содержит все необходимые признаки, перечисленные в ч.1 ст.220 УПК РФ: описание события преступления, времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, перечень доказательств и иные обстоятельства в соответствии с указанной нормой.
Вывод суда относительно побуждений изготовления и пересылки подсудимым порнографических материалов, характера его взаимоотношений с собеседниками, что, по его мнению, не отражено в обвинительном заключении, не относится к нарушениям, перечисленным в ч.1 ст.237 УПК РФ.
Данные обстоятельства, как справедливо отметил прокурор, касаются предмета доказывания, и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, а отсутствие допросов отдельных лиц, на что сослался суд, также не влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Фактически суд поставил вопрос о необходимости установления дополнительных обстоятельств, получения или проверки доказательств, что решается в ходе судебного разбирательства.
Указание в обвинительном заключении ссылки на ст.10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», где под распространением информации понимается её изложение на странице сайта в сети «Интернет», доступ к которой в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей, а также для пользователей социальной сети, создавших персональную страницу с объёмом аудитории более десяти тысяч, также не является препятствием для постановления решения по делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом на его основе приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, или вынесения иного решения.
Поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору обжалуемое постановление не содержит, в этой связи оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а представление прокурора – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2026 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.
Судья О.А. Гулевская