АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гулевской О.А., судей Елаховой В.А. и Ивакина А.Ю., при секретаре Гаджиевой Э.М., с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого Воробьева Е.Н., его защитника – адвоката Завражина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завражина Е.В. в интересах Воробьева Е.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2026 года, установила:
приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2026 года
Воробьев Евгений Николаевич, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей (заключён в зале суда) в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ;
постановлено:
гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с Воробьева Е.Н. компенсацию причинённого преступлением морального вреда в пользу: ФИО1 - 100.000 рублей, ФИО2 - 200.000 рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3.920 рублей, ФИО3 – 50.000 рублей;
сохранить арест на принадлежащий осуждённому автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданских исков.
Воробьев осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края 31 марта 2026 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осуждённый признал свою вину в инкриминируемом преступлении.
В апелляционной жалобе адвокат Завражин, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания.
Отмечает, что Воробьев не судим, признал вину, имеет на иждивении четверых малолетних и одного совершеннолетнего ребёнка, проходящего очное обучение в образовательном учреждении, а также нуждающуюся в его помощи больную мать; является самозанятым, характеризуется по месту жительства и работы только положительно.
Указывая, что реальное лишение свободы поставит в сложное материальное положение членов его семьи, просит применить к Воробьеву положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, а также снизить в 2 раза размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора ФИО4 считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор как законный и справедливый – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор отвечающим требованиям закона.
Выводы суда о виновности Воробьева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в необходимом объёме приведены в приговоре.
Как установлено судом, 31 марта 2026 года в период с 15.30 час. до 18.50 час. сотрудники полиции ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Елизовскому району находились в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> для пресечения противоправного поведения Воробьева, находившегося за рулём автомобиля <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, что установлено при его освидетельствовании.
Последний, будучи недовольным отстранением от управления транспортным средством, составлением в отношении него протокола о совершении административного правонарушения и протокола о задержании транспортного средства для помещения на стоянку специального хранения, не желая допустить эвакуацию автомобиля, в ответ на законные требования перечисленных сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выйти из него, распылил в них содержимое баллона «АнтиЗверь», обладающее высокой концентрацией раздражающих веществ, чем создал реальную опасность для их здоровья, причинил им физическую боль, а ФИО2 и ФИО1 еще и телесные повреждения: ФИО2 – в виде химического ожога кожи лица, конъюнктивы, роговиц обоих глаз, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по кратковременному не свыше трёх недель расстройству; ФИО1 - химический ожог лёгкой степени конъюнктивы левого глаза, не квалифицирующийся как вред здоровью.
Вина Воробьева в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение исследованными в суде доказательствами:
показаниями самого осуждённого, подробно пояснившего обстоятельства распыления содержимого баллончика «АнтиЗверь» в сотрудников полиции из-за нежелания подчиняться их требованиям при оформлении административного правонарушения и сопротивлявшегося эвакуации его автомобиля;
потерпевшего ФИО1 о том, что 31.03.2026 в 15.40 час. по указанию оперативного дежурного он и старший сержант ФИО6 в форменном обмундировании сотрудников полиции на служебном автомобиле со специальными знаками проследовали в СНТ «Авиатор-1», где по сообщению ФИО7 буйствовал её бывший супруг в состоянии опьянения. По их прибытию заявитель сообщила, что Воробьев уехал в магазин за алкоголем на автомобиле <данные изъяты>, который спустя непродолжительное время подъехал, последний, находившийся за рулем, по его требованию остановился, от него исходил стойкий запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица. Он сообщил Воробьеву о совершении им административного правонарушения, затем вызвал наряд ДПС для освидетельствования в то время, как ФИО6 отбирала у Воробьева объяснение по факту конфликта с бывшей супругой. Когда приехали сотрудники ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО2, Воробьев начал вести себя агрессивно, а после появления эвакуатора сел в свой автомобиль и отказался выходить, на их требования не реагировал. После разъяснения, что тем самым он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, Воробьев взял на заднем сидении баллон и распылил его содержимое в лицо сотруднику ДПС ФИО2, а затем ему (ФИО1), в сторону ФИО5 и ФИО3; последние в этой связи применили в отношении правонарушителя физическую силу и доставили в отдел полиции, он же обратился за медицинской помощью, ему диагностировали ожог кожи головы, глаз, назначили амбулаторное лечение;
аналогичными показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО2, подтвердивших, что попадание содержимого баллона вызвало у них дезориентацию в пространстве, удушье и бронхоспазм, у последнего еще и ожог лица, глаз, слезотечение, острую боль, нарушение дыхания; а также свидетеля ФИО6, которая записала происходящее на нательную камеру «Дозор»;
свидетеля ФИО7, согласно которым она проживала в СНТ «<данные изъяты>» совместно с мужем Воробьевым, который 31.03.2026 в течение дня употреблял спиртные напитки, в ходе чего между ними произошёл конфликт и она позвонила в полицию из-за его агрессивного поведения; приехавшим сотрудникам полиции объяснила ситуацию и они предложили отвезти её вместе с детьми в ближайшую гостиницу, на что она согласилась и вышла на улицу, где Воробьев в ходе составления протокола административного правонарушения, не подчиняясь требованиям сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании, распылил им в лицо газовый баллончик.
Также вина осужденного подтверждается:
заключениями эксперта, выявившего у ФИО2 химический ожог кожи лица, конъюнктивы, роговиц обоих глаз, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству, у ФИО1 - химический ожог конъюнктивы левого глаза лёгкой степени, не квалифицирующийся как вред здоровью, которые в обоих случаях явились результатом контактного воздействия раздражающего химического вещества (жидкости, аэрозоля), возможно, в срок и при указанных выше обстоятельствах;
заключениями эксперта о выявлении у ФИО3 отёка мягких тканей дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, не квалифицирующегося как вред здоровью, и об отсутствии у него и ФИО5 иных повреждений и следов их заживления;
заключением эксперта о наличии у Воробьева кровоподтеков плеч, ссадины области правого лучезапястного сустава, гематомы правого глаза, ссадины левого глаза, ушиба правого локтевого сустава, которые - результат воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, образовавшиеся, возможно, в ходе пресечения преступных действий Воробьева 31.03.2026 и применения в отношении него со стороны сотрудников полиции физической силы (а именно: расслабляющих ударов, приёма «загиб руки на спину» и ограничения подвижности «наручники»); квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью;
результатами осмотров места происшествия - участка местности у <адрес> а также обнаруженного в 50 метрах от дома и изъятого распылителя «Anti-Зверь» («Анти-Зверь») объёмом 650 мл., массой 745 мг, эффективной дальностью применения – 3-5 метров (максимальной 8 метров); имеющего предупредительную надпись о запрете его применения против человека;
заключением эксперта о том, что вещество в баллоне с распылителем с надписями «ANTI-зверь» содержит в своем составе капсаицин и нонивамид (ванилиламид);
протоколом осмотра изъятой по делу видеозаписи от 31.03.2026, на которой зафиксировано применение Воробьевым распылителя «Anti-Зверь» («Анти-Зверь») в отношении сотрудников полиции, стоящих рядом с автомобилем <данные изъяты>, на водительском сидении которого находится Воробьев;
выемкой и осмотром автомобиля <данные изъяты>;
копиями документов от 31.03.2026:
протокола об отстранении Воробьева от управления транспортным средством в связи с наличие у него признаков опьянения;
акта освидетельствования, согласно которому у Воробьева в 17.25 час. установлено состояние алкогольного опьянения;
протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьева в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на месте;
акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Воробьева в 23.50 час. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 0,835 мг/л;
протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
протокола о задержании для транспортировки и помещения на специализированную стоянку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>;
выписок из приказов о назначении на должность: заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;
должностных регламентов (инструкций) заместителя командира взвода ППС, инспектора ДПС, из которых следует наличие у них полномочий составлять протоколы об административном правонарушении и передавать их в соответствующие органы для рассмотрения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия;
постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой заместитель командира взвода ОР ППСП ФИО1, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО5, ФИО2 находились на службе 31.03.2026 с 09 до 21 час.;
протокола административного задержания от 01.04.2026, согласно которому Воробьев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ доставлен в СПСЗЛ УМВД России по г.Петропавловску – Камчатскому в 01.50 час.;
постановления Елизовского районного суда от 2 апреля 2026 года о привлечении Воробьева к административной ответственности за совершение 31.03.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначении ему административного ареста на срок 10 суток;
карт вызова скорой медицинской помощи об оказании 31.03.2026 медицинской помощи ФИО2 и ФИО1 в связи с химическими ожогами глаз; оба госпитализированы в медицинское учреждение;
справок из ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» от 31.03.2026 о том, что у ФИО2 диагностированы химический ожог кожи головы, конъюнктивы, роговицы правого и левого глаза легкой степени; у ФИО1 - химический ожог легкой степени конъюнктивы левого глаза.
Учитывая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, юридическая оценка действий Воробьева по ч.2 ст.318 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и в жалобе не оспаривается.
Выводы суда о наличии в содеянном указанного состава преступления в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на анализ обстоятельств происшедшего и исследованные доказательства.
Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отмеченные защитником признание вины, наличие четверых малолетних детей, оказание помощи совершеннолетней дочери, обучающейся в образовательном учреждении, состояние здоровья матери осуждённого и его самого учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, уже повлияли на его размер и повторно учитываться не могут.
Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре со ссылкой на подтверждение этого факта материалами дела и показания свидетеля ФИО7, длительное время проживавшей совместно с осужденным и боявшейся его из-за способности применять насилие после распития спиртного. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения Воробьева, появлению агрессии и привело к совершению преступления. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данными выводами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усмотрел суд и оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, что мотивировал степенью общественной опасности и фактическими обстоятельствами содеянного, совершением осуждённым тяжкого преступления с применением насилия в отношении четырёх потерпевших, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем полагал возможным исправление Воробьева только при реальном отбывании назначенного наказания.
Данное решение является обоснованным, мотивированным, соответствует уголовному закону.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении исковых требований гражданских истцов о компенсации причинённого преступлением морального вреда суд руководствовался положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учёл характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, их тяжесть, изменение ими привычного образа жизни из-за полученных травм, длительность лечения, исходя из чего и определил сумму возмещения каждому из заявителей индивидуально, с учётом характера и объёма перенесённых ими страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
При определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости судом соблюдены. Оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие у осуждённого детей и нуждающейся в материальной помощи матери, судебная коллегия не усматривает, поскольку все значимые обстоятельства при определении размера компенсации учтены судом первой инстанции, в том числе и вышеуказанные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2026 года в отношении Воробьева Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: