РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца Палеха Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром», Девятову Александру Валентиновичу, Отегенову Аскербию Курамановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина В.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром» (далее – ООО «Ломпром») с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 730 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км.+970 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края по вине водителя автомобиля «Самосвал Т631», государственный регистрационный знак Р745НС797, Отегенова А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак В969НУ41. Гражданская ответственность Отегенова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию АО «Альфастрахование», страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 1 927 300 руб. Поскольку Отегенов А.К. является работником ООО «Ломпром», просила взыскать заявленные суммы с указанного ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Девятов А.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1 527 300 руб., а также судебные расходы.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминой Валерии Сергеевны удовлетворить, с Девятова А.В. в пользу Кузьминой В.С. взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 527 300 руб., расходы по оплате экспертизы размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 273 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отегенов А.К.
Истец Кузьмина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Оспаривал доводы стороны ответчика о передаче транспортного средства «Самосвал Т631», государственный регистрационный знак Р745НС797, Отегенову А.К. во владение на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что Отегенов А.К. фактически состоял в трудовых отношениях с Девятовым А.В. Указывал на пояснения Отегенова А.К. о получении заработной платы от Девятова А.В., наличии определенного рабочего места и режима работы, согласовании отпуска и работы в выходные дни. В судебных прениях просил удовлетворить заявленные требования; с учетом исполнения заочного решения просил учесть ранее полученные истцом денежные средства при исполнении нового решения.
Ответчик ООО «Ломпром» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.
Ответчик Девятов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель ответчика Девятова А.В. Зинченко О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая его ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Девятовым А.В. и Отегеновым А.К., согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании Отегенова А.К. Указывал, что Отегенов А.К. пользовался автомобилем, самостоятельно осуществлял его мелкий ремонт, приобретал топливо и вносил арендную плату. Вместе с тем не отрицал, что Отегенов А.К. выполнял для Девятова А.В. работу по перевозке металлолома, указывая, что при отсутствии такой работы мог выполнять частные заказы. Пояснить причины начисления Девятовым А.В. страховых взносов Отегенову А.К. не смог. Просил в удовлетворении требований к Девятову А.В. отказать.
Ответчик Отегенов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что с весны 2024 года управлял принадлежащим Девятову А.В. самосвалом, устроился к Девятову А.В. водителем, официально трудоустроен не был, получал от Девятова А.В. наличными заработную плату в размере 50 000 - 60 000 руб. в месяц. Рабочее место находилось на базе по <адрес>, рабочий день начинался с 09-00 часов, в субботу он работал до 14-00 часов, воскресенье являлось выходным днем, отпуск и работу в выходные дни согласовывал с Девятовым А.В. Одновременно подтвердил подписание договора аренды автомобиля, пояснив, что передавал Девятову А.В. денежные средства за пользование автомобилем не ежемесячно, три-четыре раза в год, около 15 000–25 000 руб.; расписки не составлялись, акт приема-передачи автомобиля не подписывался. Автомобиль постоянно находился на базе по <адрес> и после использования возвращался туда. В день дорожно-транспортного происшествия следовал на 31-й км для ремонта гидроцилиндров манипулятора, автомобиль был без груза.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам главы 59 ГК РФ работниками признаются также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км.+970 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края по вине водителя автомобиля «Самосвал Т631», государственный регистрационный знак Р745НС797, Отегенова А.К., не выполнившего требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставившего преимущество в движении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак В969НУ41.
Вина Отегенова А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отегенова А.К.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Отегенова А.К., не убедившегося в безопасности своего маневра.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак В969НУ41, принадлежащему на праве собственности Кузьминой В.С. (л.д. 59), причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Отегенова А.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 36).
Согласно заключению эксперта №К.08.2024, выполненному ИП Капитоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 927 300 руб. (л.д. 25–35). АО «АльфаСтрахование» выплатило Кузьминой В.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, не возмещенного страховой выплатой, составляет 1 527 300 руб.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд учитывает, что собственником автомобиля «Самосвал Т631», государственный регистрационный знак Р745НС797, является Девятов А.В., что сторонами не оспаривалось.
Согласно сведениям выписки из ЕГРИП Девятов А.В., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, среди прочего оказывает услуги по перевозке грузов.
Из пояснений Отегенова А.К. следует, что с весны 2024 года он осуществлял трудовую деятельность у Девятова А.В. в качестве водителя: с марта 2024 года постоянно приходил на работу, рабочее место находилось на базе по <адрес>, рабочий день начинался в 09 часов, имелись выходные дни, отпуск и работа в выходные согласовывались с Девятовым А.В.; за работу Девятов А.В. выплачивал ему наличными 50 000–60 000 руб. ежемесячно.
Указанные пояснения подтверждаются сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. В индивидуальном лицевом счете Отегенова А.К. страхователем указан Девятов А.В.; сведения представлены за период с февраля 2024 года по декабрь 2025 года. С марта по декабрь 2024 года Девятовым А.В. ежемесячно отражены выплаты Отегенову А.К. в размере 50 029 руб. 20 коп. с начислением страховых взносов. В частности, такие сведения представлены за июнь 2024 года, в котором произошло ДТП. Размер выплат по гражданско-правовым договорам в указанных сведениях отражен как 0 руб.
Таким образом, сведения персонифицированного учета согласуются с пояснениями Отегенова А.К. относительно времени начала работы у Девятова А.В. и размера ежемесячного вознаграждения.
Возражая против иска, Девятов А.В. ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Отегеновым А.К. Отегенов А.К. подтвердил принадлежность ему подписи в договоре.
Вместе с тем договор подлежит оценке в совокупности с фактическим порядком использования автомобиля. Отегенов А.К. пояснил, что автомобиль постоянно находился на базе по <адрес>, являвшейся также местом его работы, после использования возвращался на эту территорию; акт приема-передачи не составлялся. Денежные средства за пользование автомобилем, по его словам, передавались Девятову А.В. наличными не ежемесячно, три-четыре раза в год, в различных суммах; документы об оплате не составлялись. Объективных доказательств внесения арендной платы, ее размера и периодичности суду не представлено.
Напротив, документально подтверждено начисление самим Девятовым А.В. в пользу Отегенова А.К. регулярных ежемесячных выплат с начислением страховых взносов.
То обстоятельство, что Отегенов А.К., по его пояснениям, самостоятельно приобретал топливо, осуществлял мелкий ремонт автомобиля и мог выполнять отдельные частные заказы, само по себе не свидетельствует о передаче ему самостоятельного владения источником повышенной опасности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначалась комплексная судебная техническая экспертиза, в том числе для установления времени выполнения подписей и печатного текста договора аренды. Экспертиза не была проведена после сообщения экспертной организации о необходимости дополнительной оплаты исследования и последующего отказа стороны истца от ее проведения. Поэтому оснований для вывода о несоответствии времени изготовления договора указанной в нем дате материалы дела не содержат. Вместе с тем это не исключает оценки договора в совокупности с иными доказательствами.
Непосредственно относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Отегенов А.К. пояснил, что следовал на принадлежащем Девятову А.В. автомобиле на 31-й км для ремонта гидроцилиндров манипулятора; автомобиль был без груза. Доказательств того, что в момент ДТП он выполнял частный заказ либо использовал автомобиль исключительно в личных целях, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие подписанного с Отегеновым А.К. договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, последний не может быть признан законным владельцем транспортного средства по смыслу, придаваемому статьей 1079 ГК РФ, так как на момент ДТП Отегенов А.К. фактически выполнял работу водителя в интересах Девятова А.В., получал от него ежемесячное вознаграждение и управлял принадлежащим последнему транспортным средством в рамках сложившихся между ними отношений.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Кузьминой В.С. вреда в силу статей 1068, 1079 ГК РФ подлежит возложению на Девятова А.В.
Установленная вина Отегенова А.К. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации сама по себе не влечет возложения на него обязанности по непосредственному возмещению Кузьминой В.С. вреда, поскольку судом установлено, что он управлял транспортным средством в связи с выполнением работы в интересах Девятова А.В. и самостоятельным владельцем источника повышенной опасности не являлся. В связи с этим исковые требования к Отегенову А.К. удовлетворению не подлежат.
Не имеется оснований и для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Ломпром».
Само по себе размещение на автомобиле информации с номером телефона ООО «Ломпром», а также пояснения Отегенова А.К. о том, что в отдельных случаях он получал задания от диспетчера и осуществлял перевозку металлолома для общества, не подтверждают наличие между ООО «Ломпром» и Отегеновым А.К. на ДД.ММ.ГГГГ отношений, предусмотренных статьей 1068 ГК РФ, либо владение обществом источником повышенной опасности.
Согласно сведениям ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ломпром» представило сведения в отношении Отегенова А.К. только за октябрь, ноябрь и декабрь 2025 года, то есть спустя более года после ДТП. Это согласуется с пояснениями Отегенова А.К. о том, что на момент рассмотрения дела он официально работает в ООО «Ломпром» в должности начальника участка.
Доказательств выплаты ООО «Ломпром» Отегенову А.К. заработной платы или иного вознаграждения в июне 2024 года, осуществления обществом контроля за его работой и использованием автомобиля, принадлежности обществу спорного транспортного средства либо передачи его обществу во владение материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Ломпром» удовлетворению не подлежат.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 927 300 руб., а страховщиком выплачено 400 000 руб., с Девятова А.В. в пользу Кузьминой В.С. подлежит взысканию 1 527 300 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 273 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Вместе с тем заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Девятова А.В. в пользу Кузьминой В.С. были взысканы материальный ущерб в размере 1 527 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 273 руб.
В судебном заседании при повторном рассмотрении дела представитель истца пояснил, что денежные средства, взысканные указанным заочным решением, Кузьминой В.С. получены, и просил учесть произведенное исполнение. Данное обстоятельство стороной Девятова А.В. не оспаривалось.
Поскольку при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о взыскании с Девятова А.В. тех же сумм материального ущерба, расходов на экспертное заключение и государственной пошлины, а размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 50 000 руб., произведенное исполнение подлежит учету во избежание повторного получения истцом одних и тех же денежных сумм.
С учетом ранее уплаченных ответчиком в возмещение расходов на представителя 30 000 руб. неисполненной остается обязанность Девятова А.В. по возмещению таких расходов в размере 20 000 руб.
Следовательно, настоящее решение подлежит исполнению только в части взыскания с Девятова А.В. в пользу Кузьминой В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части решение следует считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Валерии Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Девятова Александра Валентиновича (№) в пользу Кузьминой Валерии Сергеевны (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 527 300 руб., расходы по оплате экспертизы размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 273 руб.
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром», Отегенову Аскербию Курамановичу - отказать.
Решение суда исполнять только в части взыскания с Девятова Александра Валентиновича (№) в пользу Кузьминой Валерии Сергеевны (паспорт 3016 561669) расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части решение суда считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 октября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова