РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Чита 22 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.
при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Боженова Дениса Денисовича ( далее – Боженов Д.Д.) на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеева В.В. от 11.06.2026 № 18810075240001130905 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеева В.В. от 11.06.2026 № 8810075240001130905 Боженов Д.С. признан виновным за управление транспортным средством автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ..., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В поданной жалобе Боженов Д.Д просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, требование об установлении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 11.06.2026 признать незаконным ссылаясь на то, что при оформлении административного материала инспектор ДПС использовал прибор для измерения светопропускаемости – СВЕТ, но перед замером измеритель СВЕТ не был настроен соответствующим образом. Так как не использовался штангенциркуль для измерения толщины автомобильного стекла. Точность измерения светопропускаемости зависит от того, насколько правильно введена эталонная толщина. Инспектор должен точно замерить толщину опущенного или приоткрытого стекла с помощью штангенциркуля. Полученное значение вводится в прибор СВЕТ перед процедурой проверки тонировки. Соответственно, данные полученные инспектором при изменении не достоверно отражают информацию. Также инспектором ДПС не были учтены погодные условия, на момент оформления была пасмурная погода. Замер, по мнению заявителя, был проведен с нарушениями, и его показания нельзя считать точными и визуально выявлять нарушение. Кроме того, при вынесении постановления, инспектор ДПС не ознакомил заявителя с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в новой редакции с внесенными изменениями от 13 мая 2026 года, не разъяснили его права, что считается существенным процессуальным нарушением.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Боженов Д.Д. доводы жалобы поддержал.
Орган ГИБДД в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении дела об административном правонарушении в своё отсутствие не просил, своего представителя не направил.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие указанного неявившегося лица.
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Боженова Д.Д., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.3. Требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации ( приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств « (ТР ТС 018/2011). Принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние или оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация автомобиля, если на него установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из обжалуемого постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеева В.В. от 11.06.2026 усматривается, что 11.06.2026 в 10 час 30 мин., в районе дома № 44 по ул. Набережная в г. Чите Забайкальского края, Боженов Д.Д. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер Н 254 ТЕ 75, на котором установлено переднее лобовое, правое левое стекло, светопропускаемость которых составляет менее 60 %, нарушив, п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно на автомобиль установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. Замер произведен прибором СВЕТ 12333.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вина Боженова Д.Д. в его совершении правильно установлены должностным лицом и подтверждаются рапортом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Бачурина О.В., актом осмотра транспортного средства от 11.06.2026 составленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Бачуриным О.А. При этом, Боженов Д.Д. не оспаривал наличие события административного правонарушения, подтвердив это собственноручной подписью в постановлении, одновременно подтвердив, то что ему разъяснены и понятны права и обязанности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, подтвердив это собственноручной подписью в постановлении.
Доводы Боженова Д.Д. о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, суд признает необоснованными.
Измерения светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол СВЕТ 12333, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, в соответствии с руководством по эксплуатации. Надлежащая работоспособность измерителя светопропускания стекол СВЕТ 12333 подтверждена свидетельством о поверке №С-АВ/28-11-2025/486154900, действительного до 27.11.2026г. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол не предусматривала замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений бы определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.
Оценивая довод Боженова Д.Д. о разъяснении ему прав и обязанностей должностным лицом в недействующей редакции, суд при ходит к следующему.
Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении 75 УЗ №065569 от 11 июня 2026г., составленный в отношении Боженова Д.Д. содержит подпись последнего, выполненную собственноручно, которой он подтверждает, что права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3 КоАП ему разъяснены.
В ходе судебного разбирательства конкретизировать свои доводы в чем именно были нарушены его права при разъяснении сотрудником ГИБДД Боженов Д.Д. не смог, равно и пояснить в какой именно редакции они ему были разъяснены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о голословности заявленного довода, и опровержении его исследованными материалами дела.
Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй суда апелляционной инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Савватеева В.В. от 11.06.2026 № 18810075240001130905 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Боженова Дениса Денисовича, оставить без изменения, жалобу Боженова Дениса Денисовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.
Судья Н.А. Соловьева