РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года судья Железнодорожного районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенника Николая Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенника Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17.06.2026 Сенник Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сенник Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, факт управления транспортным средством не доказан, таким образом при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
В судебном заседании Сенник Н.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя Сенника Н.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., указанная выше статья дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 09 мая 2026 г. в 1 час. 30 мин. по адресу: ..., Сенник Н.А. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При квалификации нарушения по статье 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, что в данном случае выполнено – факт нахождения Сенника Н.А. 9 мая 2026 года в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Сенника Н.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 09.05.2026 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 09.05.2026 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с бумажным носителем к нему (л.д. 4,7); протоколом о задержании транспортного средства ... от 09.05.2026 (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением Сенника Н.А. (л.д. 11); сведениями об административных правонарушениях Сенника Н.А. (л.д. 9); копией паспорта и свидетельства о поверке № ... алкотектора PRO-100 touch-K; видеозаписями (л.д. 14,21); показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите ФИО1, ФИО2., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сенник Н.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.
В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской номер ..., поверенного в установленном порядке 15.05.2025, со сроком действия один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Сенником Н.А. воздухе составила 0,595 мг/л (л.д. 4,7).
Как усматривается из представленной в материалах дела видеозаписи, после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы ознакомил Сенника Н.А. с чеком, где зафиксирован результат исследования - 0,595 мг/л, затем предоставил для ознакомления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Сенник Н.А. написал: согласен.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении ... от 09.05.2026, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Сенник Н.А. указал, что с протоколом не согласен, так как ТС не управлял (л.д. 3).
Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Сенника Н.А. не поступало. Выразив свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сенник Н.А. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Сенника Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Сенника Н.А. в совершении административного правонарушения.
Действия Сенника Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что Сенник Н.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку 09 мая 2026 г. в 1 час. 30 мин. по адресу: ..., транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ..., он не управлял, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09.05.2026, а также показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Чите ФИО2 и ФИО1.
Так, свидетели ФИО2 и ФИО1., предупрежденные мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что 09.05.2026 в ночное время во время патрулирования они проезжали по улице ... в сторону ул. ..., возле бара «...» ими была замечена автомашина ... ... цвета, у автомобиля горели задние ходовые огни, машина начала движение назад, увидев патрульную машину водитель Сенник нажал на тормоз, загорелся стоп-сигнал, машина качнулась и проехала вперед на расстояние меньше метра, задник огни перестали гореть. После этого сотрудники подошли к машине, спросили, что случилось. Водитель Сенник сказал, что включил задний ход, но не имел цели движения. Предложили водителю Сеннику пройти освидетельствование, так как у него был запах алкоголя изо рта, он согласился. Автомобиль был задержан, водитель отстранен от управления.
Утверждение заявителя жалобы о том, что показания инспекторов дорожно-патрульной службы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что автомобиль не двигался, является безосновательным, поскольку на указанной видеозаписи, начиная с 4 минуты, изображение очень размыто, усматривается только яркий свет фар огней заднего хода автомобиля ... до момента остановки патрульного автомобиля (л.д. 21).
Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.
Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.
Судья пришел к выводу о том, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена не за движение на автомобиле в состоянии опьянения, а именно за управление транспортным средством в этом состоянии.
Исходя из доводов, изложенных в жалобе, что Сенник Н.А. находился в собственном автомобиле на водительском месте, но с места не трогался. С его слов завел автомобиль, чтобы проверить пробег.
Мировой судья пришел к выводу о том, что приведение автомобиля в состояние, непосредственно предшествующее его движению, является неотъемлемой частью управления им.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что мировым судьей дана верная оценка обстоятельствам дела об управлении Сенником Н.А. автомобилем.
Доводы Сенника Н.А. о том, что на видеозаписи видно, что автомобиль не движется, нахожу необоснованными. Как следует из видеозаписи, при приближении патрульного автомобиля ДПС к машине Сенника Н.А. до момента его остановки, у автомобиля ... были включены фонари заднего хода, двигатель был в работающем состоянии, за рулём находился Сенник Н.А.
Таким образом, факт управления Сенником Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание Сеннику Н.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенника Н.А., оставить без изменения, жалобу Сенника Николая Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Б. Цыбенова