РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «2022» Мирнова Д.Б. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО от 27.05.2026 № ... о привлечении акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713 ОГРН 1227000001282, юридический адрес: 634063 Томская область, Томский район, г. Томск, Торговая ул., дом 5, пом. 34) к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 27.05.2026 № ... по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства АО «2022» привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» Мирнов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль ..., ... действительно принадлежит АО «2022», но на момент фиксации спорного правонарушения выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №... от 03.04.2026. Просит постановление от 27.05.2026 № ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание защитник Мирнов Д.Б. не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в суд не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление от 27.05.2026 получено представителем общества 16.06.2026, жалоба подана в суд 26.06.2026 и зарегистрирована 29.06.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что 27 и 28 июня 2026 года являлись выходными днями, срок на подачу жалобы на постановление не пропущен.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного кодекса и частью 2 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2026 года в 01:58:13 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022». Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской номер ..., сроком действия поверки до 27.08.2027.
Ранее, постановлением №... от 06.04.2026 АО «2022» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО от 27.05.2026 № ..., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» Мирнов Д.Б., действуя в интересах общества, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.04.2026.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1, в материалах настоящего дела и приложении к рассматриваемой жалобе содержатся: договор аренды транспортных средств без экипажа №... от 03.04.2026, акт приема-передачи автомобиля от 03.04.2026, платежные поручения об оплате по договору аренды от 03.04.2026; страховой полис страхователя АО «2022» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он арендовал транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., регулярно осуществлял оплату АО «2022» платежей за аренду данного транспортного средства. Признал, что он совершил нарушение ПДД РФ 15.04.2026, зафиксированное средством видеофиксации.
Таким образом, доказательства, представленные АО «2022» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника акционерного общества «2022» Мирнова Д.Б. удовлетворить.
Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО от 27.05.2026 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Б. Цыбенова